АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8234/2023

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьердорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 360 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премьердорстрой" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 360 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 14.03.2023 ответчику предложено в срок до 10.04.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.05.2023.

От ответчика 07.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 20.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 26.04.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.05.2023.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Уралдоломит» (поставщик) и ООО «ПремьерДорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 680-пщ-20 от 21.04.2020 (договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора, если иное не указано в приложении.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - «Товар» по согласованной(-ым) Сторонами спецификации(-ям). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество Товара, срок и способ поставки Товара, условия оплаты Товара, реквизиты Грузополучателя определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В силу п. 2.1, 2.2 договора цена каждого наименования товара указана в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма (цена) настоящего договора определяется стоимостью согласованных сторонами спецификаций. Условия оплаты определяется в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора и приложения № 15 от 06.09.2022 года покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения, дата прибытия вагонов определяется на основании данных железнодорожных накладных.

Пунктом 5 Приложения № 15 от 06.09.2022 года к договору, предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется уплатить Поставщику штраф в размере: 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, за каждый вагон, за каждые сутки (без применения НДС). Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, в сентябре 2022 поставщик отгрузил покупателю продукцию в 12 полувагонах по маршруту ст. Билимбай Сверд. ж.д. - ст. Нижневартовск-1 Сверд. ж.д. продукция была принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными. В результате проведения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов на станциях выгрузки, в нарушение условий заключенного приложения № 15 от 06.09.2022 года и п. 4.1. договора, на общую сумму 216 000 руб.

В связи с нарушением условий договора и реализуя предусмотренный п. 9.1. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя (претензия № 3843 от 09.11.2022).

В связи с тем, что ответ на претензию не получен, денежные средства не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, в сентябре 2022 поставщик отгрузил покупателю продукцию в 12 полувагонах по маршруту ст. Билимбай Сверд. ж.д. - ст. Нижневартовск-1 Сверд. ж.д. Продукция была принята Покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными. В результате проведения грузовых операций, Покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов на станциях выгрузки, в нарушение условий заключенного Приложения № 15 от 06.09.2022 года и п. 4.1. Договора.

Согласно представленному расчету истца произошел сверхнормативный простой следующих вагонов: №61333324, №61429031, №61003315, №61457842, №63508337, №63779128, № 55770317, №58487091, №63156632, №62123500, №57912347, №62340559. По указанным вагонам сверхнормативный простой оставил 6 дней (дата выгрузки 01.10.2022 – дата отправки с выгрузки 08.10.2022, нормативный срок 2 дня).

По расчету истца размер штрафа по 12 вагонам составил 216000 (6дней простоя*3000ставка*12вагонов).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора и Приложения № 15 от 06.09.2022 года Покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов Поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения, дата прибытия вагонов определяется на основании данных железнодорожных накладных.

Пунктом 5 Приложения № 15 от 06.09.2022 года к Договору, предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, Покупатель обязуется уплатить Поставщику штраф в размере: 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, за каждый вагон, за каждые сутки (без применения НДС). Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что железнодорожные накладные, приобщенные истцом в подтверждение своих требований, не содержат данных о вагонах, указанных в расчете сверхнормативного простоя вагонов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами. Железнодорожные накладные содержат номера вагонов, по которым был допущен сверхнормативный простой. Так, например, вагон № 6133324 содержится в накладной ЭШ508435 под номером 12 и в накладной ЭЫ221944 под номером 32. Аналогично применимо и к другим вагонам, указанным в расчете.

Также ответчик указывает, что согласно данным накладной ЭШ508435 груз был задержан по вине перевозчика и ответчик не виновен в сверхнормативном простое вагонов. Данный доводы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки № 680-пщ-20 от 21.04.2020, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением договора, как за свои собственные (п. 5.12 Договора). Данное положение ответчиком при заключении договора не оспорено, договор подписан сторонами без протокола разногласий. Ответчик, как профессиональный участник делового оборота, понимал объем принимаемой ответственности и, подписав договор, согласился с указанными условиями.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за действия третьих лиц, и факт наличия вины в действиях ответчика не имеет правового значения. Довод ответчика об отсутствии виновности в своих действиях не может быть принят судом во внимание.

Также ответчик в обоснование своей позиции указывает, что срок доставки в соответствии с данными ж/д накладной № ЭШ508435 был увеличен по вине перевозчика. Данный довод отклоняется.

Увеличение срока доставки не оказывает влияние на сроки проведения грузовых операций. Срок доставки исчисляется с момента отбытия вагонов со станции погрузки до момента прибытия на станцию назначения. На станции назначения начинает исчисляться срок осуществления грузовых операций.

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву указывает, что подписи директора истца в претензии № 3843 от 09.11.2022 и доверенности №2 от 03.06.2022 на ФИО1 не идентичны, в связи с чем ответчик считает исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Данные доводы судом отклоняются.

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом материалы дела не содержат. Доверенность на ФИО1 является действующей, истцом не отозвана.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 7320 руб. 00 коп.

На основании 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьердорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 216 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 320 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина