ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22488/2021

Дело № А41-16182/20

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй групп-МСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А41-16182/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фонд Нововолково»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строй групп-МСК»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от АО «АРЗ-3»: ФИО3 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 ООО «Фонд «Нововолково» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

06.04.2021 АО «АРЗ-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 206 021 800 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 требование АО «АРЗ-3» в размере 206 021 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фонд Нововолково».

ООО «Строй групп-МСК» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А41-16182/20  отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от ООО «Фонд Новолково» и АО «АРЗ-3».

В судебном заседании представитель ООО «Строй групп-МСК» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «АРЗ-3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фонд Нововолково» (заказчик) и АО «АРЗ-3» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 27.02.2006 на строительство комплекса усадебной застройки «Дубовая Роща». 

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора от 27.02.2006 строительство осуществляется на земельных участках должника с кадастровыми номерами 50:19:0030203:0003, 50:19:0030203:0004, 50:19:0000000:0037. 

Дополнительным соглашением от 28.03.2006 сторонами был изменен пункт 1.1. договора с изменением названия инвестиционного объекта – «Бухта Бунина», пункт 2.1 договора скорректировал адрес строительной площадки – Московская обл., Рузский район, д. Мытники, д. Хотебцово и Бунино. 

Заявителем были перечислены должнику денежные средства на сумму 206 021 800 руб. в том числе по платежным поручениям от 24.04.2006 № 365 на сумму 17 787 380 руб., от 27.04.2006 № 376 на сумму 38 234 420 руб., от 02.05.2006 № 384 на сумму 50 000 000 руб., от 03.05.2006 № 406 на сумму 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.04.2006 сумма договора была изменена до 14 406 991 долларов.

В период с 2006 по 2007 года должником были частично выполнены работы по исполнению обязательств перед заявителем, в том числе с привлечением контрагентов: ГУП МО «НИиПи Градостроительства», ООО «Гидропроект-Руза», Архитектурно-плановым управлением по Рузскому району, ОАО «МосНииПиземлеустроитель», ООО «Концерн «Русатомэнергострой», ООО «ЮниСтрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу № А41-110910/19 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение.

В рамках мирового соглашения № А41-110910/19 стороны признали имеющуюся задолженность на сумму 206 021 800 руб. и согласовали отсрочку платежа до 16.06.2023.

АО «АРЗ-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлении, согласно которому просит включить задолженность в размере 206 021 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фонд Нововолково».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований в размере 206 021 800 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований АО «АРЗ-3» ссылается на неисполнение ООО «Фонд Нововолково» условий мирового соглашению, заключенного согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу № А41-110910/19.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен, задолженность в сумме 206 021 800 руб. не относится к текущим платежам и до настоящего времени должником перед кредитором не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Как указывалось, по условиям мирового соглашения по делу № А41-110910/19 выплате в пользу кредитора подлежал основной долг в размере 206 021 800 руб.

Исходя из норм пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер, в случае неисполнения мирового соглашения кредитор имеет право на получение сумм, причитающихся ему по условиям мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение не расторгнуто и его правовые последствия не прекращены.

Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредитора, на которого распространяются условия указанного мирового соглашения по делу № А41-110910/19, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения, то есть предъявления требования к должнику в рамках настоящего нового дела о банкротстве должника. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В материалы дела представлена первичная документация и документы, сопровождающие инвестиционный контракт. 

Исходя из представленной документации должником, а также его контрагентами (субподрядчиками) выполнялись следующие работы: работы по организации и строительству внешней и внутренней инфраструктуры по адресу строительной площадки; комплекс многофункциональных работ по строительству рекреационного центра «Бунино»; комплексное почвенно-экологическое и оценочное кадастровое, обследование в связи с переводом земель сельхоз назначения из одной категории в другую; разрешение для производства топографо-геодезических изысканий; инженерно-геологические изыскания для рабочего проекта коттеджного поселка «Дубовая роща» у деревни Мытники в Рузском районе; разработка проектной документации на объект заказчика многофункциональный курортный комплекс «Бунино»; проектно-изыскательские работы; создание технической продукции «дополнение к проекту водоохранной зоне в Рузе» и иные работы.

Кредитором представлена неразрывная цепь доказательств, подтверждающая добросовестность заявителя в правоотношениях с должником, реальность существующих правоотношений, подтвержденных не только платежными поручениями и первичной документацией, но и судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а также судебными актами по уголовному делу. 

В силу положений статей 16 и 69 АПК РФ обстоятельства наличия у должника основного долга перед кредитором в сумме 206 021 800 руб. являются подтвержденными документально и доказанными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 206 021 800 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в оговоренном условиями мирового соглашения по делу № А41-110910/19 размере.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности между должником и кредитором апелляционная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кредитор и должник не являются аффилированными лицами в силу положений статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках».

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам понижается.

По общему правилу, наличие аффилированности не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, что подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.04.2019. № 309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016 разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства; реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором и должником доказательствами.

Апелляционной коллегией не установлены основания для понижения очередности (субординации) требования кредитора, факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений, не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу спорного правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил факт наличия достоверных и достаточных доказательств в материалах дела, обоснованно признал заявленные кредитором требования в размере 206 021 800 руб. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная коллегия отмечает, срок давности по требованию не истек.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А41-16182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина