РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17839/17-162-157

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ

к ООО «Пробизнес-Девелопмент»

третьи лица – ООО «Холмэкс», временный управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО2

о расторжении договора уступки требования (цессии) от 16.09.2014 № ЦС-12/09-2014 и взыскании 501 000 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 № 2-2106;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица ООО «Холмэкс» – ФИО4 по доверенности от 10 октября 2017 г. 

о третьего лица временного управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО2 – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении  договора уступки права требования от 16.09.2014 №ЦС-12/09-2014, заключенного между ООО «Пробизнес-Девелопмент» и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а также о взыскании с ответчика 465.189.041 руб. 09 коп. долга по договору уступки права требования от 16.09.2014 №ЦС-12/09-2014 и процентов в размере 110.503.835 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части требования о расторжении договора, дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители ответчика и третьего лица временного управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица временного управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил об отложении судебного заседания на другую дату. 

Судом ходатайство отклонено протокольным определением. 

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-20 72 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ   «Пробизнесбанк»    (ОАО)    (ИНН   

<

***>   ОГРН   

<

***>)   признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Цессионарий, истец) и ООО «Пробизнес-Девелопмент» (далее – Цедент, ответчик) заключен Договор уступки права требования цессии) №ЦС-12/09-2014 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии - цессионарий принимает принадлежащее Цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров займа № 1, 2 от 01.07.2014, заключенных между Цедентом и Должником.

Согласно Приложению №1 к Договору цессии - Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО «Холмэкс» по Договору процентного займа №1 от 01.07.2014г. и Договору процентного займа №2 от 01.07.2014 года. Сумма требований по договорам займа 189 041,09 руб. Стоимость приобретаемых прав требований по Договору Займа составляет 189 041,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в  соответствии  с  выпиской  по  расчетному  счету  №  

<

***> принадлежащему ООО «Пробизнес-Девелопмент», открытому в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) денежные средства по Договорам процентного займа №1 и №2 от 01.07.2014г. не перечислялись в пользу ООО «Холмзкс».

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора, выразившееся в передаче несуществующих требований, обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Пробизнес-Девелопмент» (Заимодавец) и ООО «Холмэкс» существуют заемные отношения на основании Договора процентного займа № 1от 01.07.2014 и Договора процентного займа № 2 от 01.07.2014 на общую сумму 465 189 041,09 руб.

Довод Истца о том, что указанные договоры займа не заключены, поскольку денежные средства по договору займа не перечислялись, несостоятелен ввиду следующего.

В силу прямого указания п. 1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Согласно п.1 ст.414 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Рассматриваемые в настоящем деле заемные обязательства ООО «Холмэкс» перед ООО «Пробизнес-Девелопмент» возникли следующим образом.

Между ООО «Холмэкс» (Застройщик) и ООО «Пробизнес-Девелопмент» (Инвестор) был заключен Договор инвестирования строительства комплекса жилых домов № ИН-3/25-а-08 от 25.04.2008, по которому ООО «Пробизнес-Девелопмент» осуществило финансирование (п.3.1 договора).

Соглашением от 01.10.2012 указанный договор инвестирования расторгнут без исполнения со стороны Застройщика. В п. 1.2 Соглашения указано, что общая сумма предоставленных в рамках договора денежных средств 1 094 808 400 руб. При этом Стороны договорились, что обязательство Застройщика по возврату указанной суммы инвестиций заменяется денежным обязательством между теми же лицами по возврату суммы займа соответствии с положениями ст.414 ГК РФ и подлежит исполнению на условиях заключаемых в связи с этим Договоров займа: - Договора займа № 1 от 01.10.2012 (Приложение № 1 соглашению); - Договора займа № 2 от 01.10.2012 (Приложение № 2 к соглашению). 

При этом согласно тексту Договора займа № 1 от 01.10.2012 сумма займа составляет 1 000 000 000 руб., займ возник в результате новации обязательства по возврату инвестиций (п. 1.1, 1.2 договора).

01 июля 2014 г. задолженность по Договору займа № 1 от 01.10.2012 составляла 527 897 769,62 руб.

В Акте сверки задолженности от 01.07.2014 по договору займа № 1 от 01.10.2012 Стороны согласовали реструктуризацию непогашенной части задолженности путем заключения новых договоров займа, в том числе, Договора займа № 1 от 01.07.2014 на сумму 400 000 000 руб. и Договора займа № 2 от 01.07.2014 на сумму 50 000 000 руб. (п.2 Акта).

Согласно указанным Договорам займа № 1, 2 от 01.07.2014 г. и Соглашению о зачете от 01.07.2014 обязательство по выдаче займа по вновь заключенным договорам исполнено (прекращено) путем зачета подлежащей возврату Третьим лицом ответчику части инвестиций сумме 527 897 769,62 руб. 

Таким образом, договоры процентного займа от 01.07.2014 №№ 1, 2 являются предметом договора цессии от 16.09.2014 № ЦС-12/09-2014.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил о неосведомленности относительно договора инвестирования № ИН-3/25-а-08 от 25.04.2008.

Вместе с тем, в судебном заседании на обозрение суда и представителей сторон, в том числе представителя истца, ООО «Холмэкс» представило оригиналы договоров, однако истец после обозрения указанных оригиналов, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, что в свою очередь позволяет сделать вывод о согласии истца с представленными на обозрение договорами.

Довод истца о том, что третьим лицом ООО «Холмэкс» не обоснована ставка по займу в размере 11% не имеет отношения к предмету спора, поскольку истцу от ответчика передано право требования денежных сумм, размер ставки по которым установлен в договорах займа от 01.07.2014 №№ 1, 2 и составляет 16% годовых.

Указанный вывод также подтверждается приложением № 1 к договору цессии 16.09.2014 № ЦС-12/09-2014, в котором указана сумма долга, по каждому из договоров, размер начисленных процентов и размер процентной ставки.

Кроме того, ранее ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛМЭКС"  о взыскании суммы задолженности  по Договору процентного займа № 1 от 01 июля 2014 г. в размере 250 000 руб. из которых: - 200 000 руб. – сумма основного долга, - 25 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; Задолженность по Договору процентного займа № 2 от 01 июля 2014 г. в размере 251 000 руб. из которых: - 200 000 руб. – сумма основного долга, - 26 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, - 25 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения 17.01.2017 в связи с непредставлением истцом в судебное заседание оригинала подписанного искового заявления, а также иных документов, поданных истцом в электронном виде.

Вместе с тем, из текста указанного определения следует, что от ответчика ООО «Холмэкс» поступило заявление о признании исковых требований.

Таким образом, истец своими действиями, направленными на взыскание с ООО «Холмэкс» задолженности, требование о взыскании которой получено истцом по договору цессии, оспариваемому в рамках настоящего дела, фактически признал оспариваемый договор действующим, а право, переданное по данному договору, существующим.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора цессии от 16.09.2014 № ЦС-12/09-2014 не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков