051/2023-52794(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14515/2016

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту, представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.06.2022, 

представителей уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от  20.01.2023, ФИО5, по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу №  А28-14515/2016, принятое  

по заявлению ФИО2 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской  области от 07.04.2017 по обособленному спору № А28-14515/2016-77 о  включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – должник, ООО  «Талисман»).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

По мнению заявителя, из таблицы начислений и оплат налогов ООО  «Талисман» за 2015-2016 годы следует, что по состоянию на 01.01.2015 за ООО  «Талисман» налоговым органом числилась переплата по НДС в сумме 0,14 руб.  За период с 01.01.2015 по 25.03.2016 к уплате НДС начислено должнику 190800  руб., а уплачено за данный период 172307,96 руб. По состоянию на 27.09.2016  недоимка по НДС за должником числилась в сумме 18492,04 руб., однако при  обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  указана в размере 34560 руб. При этом, как указывает налоговый орган и  отмечает суд в определении, 27.09.2016, с расчетного счета ООО «Талисман»  списывается задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года, в какой конкретно  сумме суд в определении не указывает. Однако, как следует из информации  МРИ ФНС № 5 по Кировской области от 26.10.2020 № 02-22/06592,  исследованной в ходе рассмотрения заявления, 27.09.2016 уплату в сумме 30960  руб. налоговый орган учел в счет платежа по НДС за 3 квартал 2015 года. При  таких обстоятельствах, налоговым органом списывалась уплата НДС за период,  за который задолженность по НДС отсутствовала, в сумме, превышающей  недоимку по виду налога на день списания. Заявитель считает, что при  обращении в арбитражный суд не учтены поступления по взносам в ПФ РФ за  2016 год, не сторнирована сумма задолженности на размер поступивших  платежей, что позволило необоснованно включить в реестр требований  кредиторов должника сумму, значительно превышающую фактические  обязательства ООО «Талисман» перед ПФ РФ. ФИО2 также указывает,  что с учетом информации, представленной налоговым органом в таблице  начислений и уплат, имелись основания для истребования в кредитной  организации указанных заявителем сведений для проверки платежей по данным  документам. В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства, доводы  кредитора ФИО2 в этой части остались без проверки.  

Уполномоченный орган в отзыве указал, что задолженность по налогам и  сборам была заявлена в суд с учетом произведенных ООО «Талисман» оплат, о  чем неоднократно сообщалось ФИО2 в ответах на запросы, с  приложением документов, подтверждающих оплату. При рассмотрении  заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам судом повторно были исследованы документы,  подтверждающие задолженность ООО «Талисман» перед налоговым органом.  Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2  относительно оплаты задолженности по требованиям об уплате налогов от  17.08.2016 № 550, от 06.09.2016 № 1153, от 02.11.2016 № 1555, от 02.11.2016 №  1669 в отношении задолженности по налоговым обязательствам, по которой  уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения к  расчетному счету должника. Согласно истребованной в материалы дела у банка  выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Талисман»,  последние операции по расчетному счету проведены 27.09.2016. С 06.03.2017  никаких списаний со счета в погашение задолженности в пользу налогового  органа не производилось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  при обращении налогового органа в суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов не были учтены платежи ООО  «Талисман» по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также по налогам в  

бюджет РФ, является несостоятельным. Уполномоченный орган также пояснил,  что задолженность по налогам и сборам перед бюджетом РФ возникла на  основании представленных ООО «Талисман» деклараций, которые подписывала  и подавала бывший руководитель должника ФИО2, следовательно,  заявитель знала об исчисленных и подлежащих оплате суммах налогов и  страховых взносов. Следовательно, ФИО2, как руководителю  должника, все обстоятельства дела были известны. Наличие в реестре  требований кредиторов ООО «Талисман» суммы задолженности по  обязательным платежам не является новым обстоятельством, возникшим после  принятия судебного акта, которое не было известно заявителю. Просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного  управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 26.07.2017 ООО «Талисман» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Талисман» включено  требование Федеральной налоговой службы в сумме 1287731 руб. 71 коп., в том  числе: - 23792 руб. 62 коп. - пени в бюджет, 32127 руб. 60 коп. - штраф в  бюджет, 316696 руб. 54 коп. – взносы в ФФОМС, 26579 руб. 72 коп. – взносы на  обязательное социальное страхование; 166013 руб. 06 коп. пени во  внебюджетные фонды, 720351 руб. 97 коп. – исполнительский сбор, 2170 руб. 20  коп. – расходы по совершению исполнительских действий.  

Посчитав, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам  относит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5)  (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для  дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается  юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся  существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время  принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об  этом юридическим факте.  

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем не  подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств.  

В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2  указала на то, что ответы Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской  области от 29.05.2019 № 02-29/02634, от 07.08.2020 № 02-22/04960, от 26.10.2020   № 02-22/06592, ответ ОПФР по Кировской области от 11.03.2022 № К-13324201/1124-22 о размере задолженности ООО «Талисман» за период с 01.08.2016  по 04.12.2016, а также ответ УФНС Росси по Кировской области от 22.04.2022   № 16-29/06490 свидетельствуют о том, что размер задолженности должника  перед бюджетом составляет 274844 руб., а не 1187146 руб. 25 коп., как указывал  налоговый орган при обращении в суд с заявлением о банкротстве.  

Кроме того, по мнению ФИО2, уполномоченным органом при  предъявлении требования не учтены произведенные должником оплаты. Так,  согласно представленной Инспекцией информации (письмо от 29.05.2019 № 0229/02634) за период с 27.09.2016 по 04.12.2016 от ООО «Талисман» в счет  уплаты налогов поступило 40919 руб. 49 коп. Задолженность по налогам за 2015  год в сумме 70167 руб. 39 коп. была взыскана с должника в рамках  исполнительного производства (квитанция от 09.02.2016). Более того, из ответа  Инспекции от 26.10.2020 № 02-22/06592 следует, что за период с 01.08.2016 по  04.12.2016 с расчетного счета ООО «Талисман» были взысканы денежные  средства на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в  сумме 71879 руб. 49 коп. и зачтены вновь в 2015 год. Таким образом, налоговым  органом дважды удержана задолженность ООО «Талисман» по налогам за 2015  год, при этом совокупный размер неучтенных при обращении в арбитражный  суд уплаченных денежных средств составил 112798 руб. 98 коп.  

В тоже время результаты рассмотрения обоснованности требований  уполномоченного органа в части задолженности ООО «Талисман» по налогам  отражены в определении арбитражного суда от 27.01.2017, а не в определении  от 07.04.2017, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Из определения от 07.04.2017 следует, что судом рассмотрен вопрос о  включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного  органа в сумме 55920 руб. 22 коп., составляющей задолженность по штрафным  санкциям, начисленным на налоги, возникшие до даты принятия заявления о  признании должника банкротом, в том числе пени в сумме 23792 руб. 62 коп. и  штраф в сумме 32127 руб. 60 коп.  

Заявитель также указывает, что ответ ОПФР по Кировской области от  11.03.2022 № К-1332-4201/1124-22 свидетельствует о том, что за период с  01.08.2016 по 04.12.2016 у ООО «Талисман» образовалась задолженность:  взносы на ОПС – август 40700 руб., сентябрь 37800 руб.; взносы на ОМС –  август 9435 руб., сентябрь 8762 руб. 82 коп.; также начислены пени за период с  18.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 3235 руб. 49 коп., всего 81735 руб. 89 коп.  Данная сумма, по мнению заявителя, существенно ниже суммы, указанной  уполномоченным органом при предъявлении требования – 203033 руб. 82 коп.  

Между тем включение в реестр требований кредиторов задолженности в  соответствии с определением арбитражного суда от 07.04.2017 произведено на  основании первичной документации, предоставленной уполномоченным  органом при подаче 10.03.2017 заявления (таблица задолженности, реестр  платежей, требований, решений и постановлений о взыскании страховых  взносов, расчетов пени, постановлений о возбуждении исполнительного  

производства).  

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» информации о  перечислении банком денежных средств с расчетного счета ООО «Талисман» в  пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области по конкретным  инкассовым поручениям, не может быть признан правомерным.  

Как следует из ходатайства, выписка необходима для подтверждения  погашения задолженности ООО «Талисман» по налогам (требования от  06.09.2016 № 1153, от 02.11.2016 № 1555, от 02.11.2016 № 1669) путем списания  денежных средств с расчетного счета должника, на основании инкассовых  поручений.  

Между тем в определении от 07.04.2017, которое заявитель просит  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность по  налогам к включению в реестр не предъявлялась.  

Аналогичное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции,  также отклонено судом в силу указанных обстоятельств.  

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта ы порядке статьи 311  Врбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение  спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от  07.04.2017 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования  судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип  правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит  принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к  основополагающим принципам российского права.  

Определение от 07.04.2017 было вынесено судом первой инстанции в  период наблюдения, когда ФИО2 являлась руководителем должника и  имела полномочия на оспаривание требований кредиторов, предъявленных в  рамках процедуры банкротства должника, в том числе требований  уполномоченного органа.  

В тоже время, как следует из определения суда от 07.04.2017, должник  возражений по требованиям уполномоченного органа не представил, в судебное  заседание явку полномочного представителя не обеспечил, принятый по  результатам рассмотрения требований уполномоченного органа судебный акт в  установленном порядке не обжаловал.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу   № А28-14515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна