АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10975/2018

Нижний Новгород                                                                  28 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-212) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СМТ-ГРУПП», г.Н.Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1"

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.10.2018;

ФИО5 по доверенности о 21.10.2018

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.02.2018;

ФИО7 по доверенности от 05.09.2017

от третьих лиц: от ООО "ЖЭК №1" - ФИО8 директор (выписка из ЕГРЮЛ) 

ФИО3 - не явился (извещен надлежащим образом)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обратном взыскании 2 982 000 рублей, перечисленных по договорам юридического обслуживания,  заключенных в период с 02.08.2016 по 20.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договорам фактически ответчиком не оказывались. Указанную в отчетах работу выполняли иные сотрудники общества. Истец указал, что договоры подписаны между родственниками, в спорный период директором ООО "СМТ-ГРУПП" являлась ФИО6, являющаяся матерью ответчицы. Действия данных лиц были направлены на вывод активов из общества.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания № 1".

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

ООО "ЖЭК № 1" поддержало позицию истца.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

22.09.2015 между ООО «СМТ - Групп» и ФИО6 заключен трудовой договор № СМТ000009, согласно которому ФИО6 принята на работу в ООО «СМТ - Групп» на должность генерального директора.

01.10.2015 на основании приказа генерального директора ООО «СМТ – Групп» ФИО6 № СМТ0000011 на должность помощника юриста принята ФИО2

ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2016.

В результате проведенной аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец установил, что  бывший генеральный директор общества ФИО6 в период с 02.08.2016 года по 20.12.2016 от лица ООО "СМТ-ГРУПП" подписала с ИП ФИО2 на одинаковых условиях договоры юридического обслуживания, предметом которых является предоставление ИП ФИО2 услуг по правовому (юридическому) сопровождению хозяйственной деятельности общества.

Стоимость работ предусмотрена в пункте 3.1 договоров: от 02.08.2016 - 400 000 рублей; от 10.08.2018 - 400 000 рублей; от 16.08.2016 - 250 000 рублей; от 31.08.2016 - 400 000 рублей; от 01.10.2016 - 400 000 рублей; от 01.11.2016 - 75 000 рублей; от 15.11.2016 - 160 000 рублей; от 01.12.2016 - 152 000 рублей; от 20.12.2016 - 100 000 рублей, итого на общую сумму 2 337 000 рублей.  

В подтверждение факта выполнения  по договорам представлены акты выполненных работ, подписанные между этими же лицами без замечаний. 

Денежные средства за выполненные работы перечислены по платежным поручениям от 01.09.2016 № 4301 - 400 000 руб., от 02.09.2016 № 4410 - 400 000 рублей, от 20.09.2016 № 4689 - 250 000 рублей, от 13.10.2016 № 5227 - 400 000 рублей, от 14.11.2016 № 5985 - 400 000 рублей, от 24.11.2016 № 6138 - 75 000 рублей, от 12.12.2016 № 6619 - 160 000 рублей, от 14.12.2016 № 6704 -152 000, от 21.12.2016 № 6891 - 1000 000 рублей, от 12.01.2017 № 295 - 366 000 рублей, от 15.03.2013 № 2727 - 279 999 рублей, итого на общую сумму 2 982 000 рублей.

 Истец, утверждая, что работы фактически по договорам не выполнялись, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-27877/2017  и от 28.09.2018 по делу А43-20849/2018 отказано в признании договоров от 02.08.2018, 10.08.2016, 16.08.2016, 31.08.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 20.12.2016 недействительными сделками. Однако в рамках рассмотрения данных дел весь объем выполненных работ по каждому из договоров судом не исследовался.  

 В подтверждение факта выполнения работ ответчица представила отчеты о видах выполненной работы, а также копии документов, которые она изготовила при выполнении работ по договорам (судебные приказы, претензии, расчеты).

Из отчетов о проделанной работе усматривается, что ФИО2 выполнила работы на сумму 400 000 рублей (расчеты исковых требований в разрезе услуг за июнь 2015 года - декабрь 2016 года по Нижегородкапстрой -многоквартирные дома по бульвару 60-летия Октября 

<

...>, 23 корп.3), на сумму 992 000 рублей (претензии по должникам), на сумму 182 600 рублей (установление круга ответчиков и третьих сторон), на сумму      72 000 рублей (сбор и систематизация информации для сайта Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ), на сумму 50 000 рублей (расчет исковых требования по должнику ФИО9), на сумму 408 000 рублей (судебные приказы), на сумму 400 000 рублей (расчет исковых требований "Город Нижний Новгород" администрация г. Н.Новгорода, МКД по адресу Московское шоссе 25а, 27а, 29а), на сумму 35 000 рублей (осуществление правового анализа обстоятельств в представленных документах), на сумму 35 000 рублей (подготовка и формирование пакета документов для подачи иска в суд), на сумму 8 700 рублей (отправка документов), на сумму 100 000 рублей (разработка документации СОУТ для ООО ЖЭК № 1), на сумму 12700 рублей (работа со службой судебных приставов), итого на общую сумму 2 696 000 рублей.       

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности подписания данных отчетов ответчиком. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство направлено на увеличение судебных расходов по делу и затягивание рассмотрения дела по существу. Результаты данной экспертизы не имеют существенного значения, поскольку спорные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком и не относятся к первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ. Данные документы фактически носят справочный характер, из которых возможно определить, какие действия во исполнение заключенных договоров ответчик должна была выполнить.   

Суд критически относится к работам по "расчету исковых требований в разрезе услуг за июнь 2015 года - декабрь 2016 года по Нижегородкапстрой -многоквартирные дома по бульвару 60-летия Октября 

<

...>, 23 корп.3" на сумму 400 000 рублей. Отчет выполнения работ оформлен 02.08.2016, а расчет ответчица должна была выполнить, в том числе за периоды по декабрь 2016 года, то есть за те периоды, которые еще не наступили. Кроме того суд критически относится к работам на сумму 400 000 рублей - "расчет исковых требований "Город Нижний Новгород" администрация г. Н.Новгорода, МКД по адресу Московское шоссе 25а, 27а, 29а". В судебном заседании как представители истца, так и допрошенные свидетели пояснили, что все расчеты по лицевым счетам по должникам выполняла специалист по расчетам ФИО10  Кроме того, в дело представлены письменные пояснения самой ФИО10 (т. 1л.д. 182), из которых следует, что расчеты по задолженности Администрации г. Н.Новгорода выполнялись по указанию директора ФИО6 и при взаимодействии с юристами ФИО11, ФИО12, ФИО13  Кроме того проверка лицевых счетов и выверка данных относится не к юридическим услугам, а к обычной хозяйственной деятельности общества независимо от привлечения для этого третьих лиц. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила бесспорные доказательства в подтверждение того, какие иные, юридические, по сравнению с бухгалтерскими расчетами, она выполнила в подтверждение факта оказания услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что некоторые услуги, указанные в отчетах, дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг. По мнению суда, составление претензий и судебных приказов невозможно без установления круга ответчиков и третьих сторон,  осуществления правового анализа обстоятельств в представленных документах, подготовки и формирование пакета документов для подачи иска в суд. 

Таким образом услуги по установлению круга лиц и осуществлению правового анализа обстоятельств в представленных документах, подготовке и формированию пакета документов для подачи иска в суд на сумму 252 600 рублей не подлежали оплате.

Ответчицей не представлено бесспорных доказательств по выполнению услуг по работе со службой судебных приставов на сумму 12 700 рублей. Из представленных в дело документов не усматривается, какие конкретно услуги ФИО2 оказывала, с какими подразделениями Службы судебных приставов взаимодействовала и по каким исполнительным производствам, вопросам (совместные выходы с приставом по месту жительства должников, участие в арестах имущества должников, доставка исполнительных листов, приемка постановлений от судебных приставов нарочно и т.п.)    В судебном заседании свидетель ФИО13  - юрист ООО "СМТ -ГРУПП" пояснила, что всю работу по взаимодействию с приставами осуществляла только она и ФИО14 

Факт выполнения услуг по отправке документов на сумму 8 700 рублей бесспорными доказательствами также не подтвержден.    

Аналогичной позиции суд придерживается в отношении оплаты за услугу на сумму 100 000 рублей - разработка документации СОУТ для ООО ЖЭК № 1.

Аналогичной позиции суд придерживается в отношении оплаты на сумму 50 000 рублей -"расчет исковых требования по должнику ФИО9" В судебном заседании представитель истца указал, что все расчеты, подготовку искового материала и участие в судебных заседаниях выполняла юрист Фролова И.М., расчетчик ФИО10  Решение в отношении данного должника было принято судом 02.11.2016. (дело А2-4905/2016 т.1 л.д. 182), из которого также не усматривается, что ответчик принимала участие в судебном заседании. Документы, которые представила ФИО2 в подтверждение факта выполнения работ, касаются расчета, который использовался при первоначальном предъявлении иска к указанному должнику в июне 2016 года, однако в  этот период ФИО2 никакие услуги по юридическому сопровождению еще не оказывала.    

В отношении услуги на сумму 72 000 рублей "по сбору и систематизация информации для сайта Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ" - данная услуга не относится к юридической. В судебном заседании представитель истца и свидетели пояснили, что информацию заносили на сайты иные лица - программисты.  

Из анализа изготовленных ответчиком претензий усматривается, что некоторые претензии дублируются в разных отчетах, по части претензий невозможно установить в отношении каких лицевых счетов (адресов) они составлены, в изготовлении части претензий отсутствовала необходимость в их изготовлении по причине отсутствия долга. Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО2 изготовила претензии в отношении лицевых счетов (физических лиц), а квартиры находились в собственности Муниципального образования "Город Нижний Новгород". Исковые требования в последующем по данным квартирам предъявлялись также к муниципальному образованию. Данные действия со стороны ФИО2 свидетельствуют о некачественном выполнении услуг - а именно непринятию мер по установлению круга ответчиков и не осуществлению правового анализа обстоятельств в представленных документах. Оценив документы в части оказания услуг по составлению претензий суд приходит к выводу о том, что услуги в этой части выполнены надлежащим образом на сумму 507 000 рублей.     

Доводы истца о том, что работы по составлению претензий, судебных приказов, подготовке и формированию пакета документов в суд осуществляли непосредственно юристы общества, в том числе и ФИО2 как помощник юриста, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что фактическое количество работников, находившихся в штате общества, было достаточно для выполнения юридических услуг в полном объеме.  

Аргументы истца о том, что в отношении должников, задолженность которых составляет менее 30 000 рублей было принято решение не направлять претензии и судебные приказы голословны и не подтверждены документально. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие о том, что директор ООО "СМТ-ГРУПП" ФИО6 и ИП ФИО2 были уведомлены о данном условии.    

При таких условиях ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 408 000 рублей (изготовление судебных приказов) и 507 000 рублей (изготовление претензий).

Доказательства оказания услуг в большем размере в дело не представлено. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил сведений, свидетельствующих о несоответствии цены оказанных услуг рыночным ценам. 

Бесспорные основания для удержания оставшейся суммы ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму         2 067 000 рублей.

Доводы истца о том, что в договорах отсутствовало конкретное задание (виды услуг), которые должна была выполнять ответчик, судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 должна была по спорным договорам выполнять иные виды услуг. Договоры в этой части не признаны недействительными.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" 2 067 000 рублей долга и 26 277 рублей 65 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-ГРУПП" из федерального бюджета 3 915 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2018 № 2408.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                              С.В. Ионычева