ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11431/2015

г. Вологда

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу № А05-11431/2015           (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (местонахождение: 163009,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании ФИО2 (г. Архангельск; далее – Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением от 18.01.2016 гражданин признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.05.2016 указанное решение в части признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев отменено, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Должник признан несостоятельным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об этом опубликовано 29.12.2016 в издании «Коммерсантъ».

Вступившими в законную силу определениями от 02.03.2017 и от 05.06.2017 установлена начальная продажная цена имущества Должника, а также утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации его имущества.

В арбитражный суд 19.06.2017 поступило ходатайство Должника об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Определением от 22.09.2017 в утверждении мирового соглашения отказано. 

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и утвердить мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны финансового управляющего Должника и единственного кредитора – Общества имеется согласованность действий и допущено явное злоупотребление правами. 

Должником 10.01.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его представителя – ФИО4 присутствовать в судебном заседании по причине нетрудоспособности.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания является правом суда. Более того, оценив мотивы заявления Должника, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неявки представителя последнего в судебное заседание, так как в соответствии с представленными           в материалы дела доверенностями доверенность на представление интересов Должника выдана не только ФИО4, но и ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 12.01.2017, выданная сроком на три года).

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства Должника последним представлено мировое соглашение.

Отказывая в его утверждении, суд первой инстанции сослался на несоблюдение установленного законом порядка заключения мирового соглашения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве и указанной выше цели.

По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Из приведенных нормативных положений следует, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если такое соглашение достигнуто сторонами и подписано.

Поскольку в данном случае представленное Должником мировое соглашение не было подписано со стороны единственного конкурсного кредитора – Общества, оснований для его утверждения у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что со стороны финансового управляющего Должника и Общества имеется согласованность действий и допущено явное злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), отклоняется как основанный на предположениях и неподтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению подателя жалобы обжалуемое определение является обоснованным, а выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения - соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие Должника с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области 22 сентября              2017 года по делу № А05-11431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев