﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5173/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело № А60-42169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (далее – общество «УЖК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-42169/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом «УЖК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направления своего представителя в судебное заседание по причине прохождения последним климотолечения в период с 25 июля по                    07 августа 2021 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПКК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЖК» о взыскании 461 873 руб. 85 коп. долга за поставленные в октябре 2019 года  энергоресурсы (тепловая энергия на подогрев воды в целях горячего водоснабжения и компонент на теплоноситель), 11 711 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Южное коммунальное предприятие». 

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УЖК» в пользу общества «ПКК» взыскано 461 873 руб. 85 коп. долга, 11 711 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УЖК» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, доказательств поставки качественной горячей воды, а именно протоколов лабораторных испытаний, которые были бы отобраны на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорном периоде, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в заявленном размере. Заявитель жалобы считает, что протоколом лабораторных испытаний от 06.11.2019 № 30970-30974, произведенных 30.10.2019 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, доказана поставка горячей воды ненадлежащего качества по органолептическим показателям, что является основанием для снижения суммы долга на 158 303 руб. 81 коп. Кроме того, кассатор отмечает, что поставка горячей воды ненадлежащего качества носит длящийся характер и до настоящего времени истцом не представлены доказательства поставки воды надлежащего качества на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением администрации Полевского городского округа от 08.08.2020 № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа» обществу «ПКК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа. 

Общество «УЖК» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресам: Свердловская обл.,                      г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14; ул. Челюскинцев, д. 42; ул. Победы, д. 2а; микрорайон Центральный, д. 1; ул. Бажова, д. 16.

Общество «ПКК» в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанные жилые дома.

Общество «УЖК» потребленные услуги в полном объеме не оплатило.

Сумма задолженности по расчету общества «ПКК» за октябрь 2019 года составила 461 873 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПКК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для снижения размера задолженности ввиду поставки истцом ресурса ненадлежащего качества по причине недоказанности ответчиком данного факта. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в связи с действующим с 06.04.2020 мораторием в отношении неустоек. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила            № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств факта поставки в заявленный период (октябрь 2019 года) горячей воды ненадлежащего качества обществом «УЖК» представлен протокол лабораторных испытаний            от 06.11.2019 № 30970-30974, постановление Чкаловского районного суда                г. Екатеринбурга от 14.01.2019 по делу № 5-10/2019 о привлечении общества «ПКК» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества в спорный период.  

Суды исходили из того, что протокол лабораторных испытаний                       от 06.11.2019 № 30970-30974 не соответствует требованиям пункта 111 Правил № 354 и не относится к спорному периоду (октябрь 2019 года). При этом постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 по делу № 5-10/2019 также не относится к спорному периоду, поскольку из содержания данного документа следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению установлено в отношении общества «ПКК» в октябре 2018 года (л.д. 66-71).

Иных, надлежащих доказательств, опровергающих поставку коммунального ресурса надлежащего качества в октябре 2019 года, обществом «УЖК» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества «ПКК» в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-42169/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УРАЛЖИЛКОНТОРА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Сафронова