ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18305/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарос» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу № А12-18305/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее - истец, ООО «ВИТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (далее - ответчик, ООО «Фарос») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты за товар по договору от 11.12.2015г. № 190 в размере 2 066 940 руб. 30 коп., неустойки в размере 53 294 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015г. между ООО «ФАРОС» (продавец) и ООО «ВИТ» (покупатель) был заключен договор № 190, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить жестяную тару, именуемую в дальнейшем «товар».

20 января 2022 года сторонами была подписана Спецификация № 26 к Договору № 190 от 11.12.2015г. на сумму 24672,00 (Евро) вкл. НДС 20%.

В соответствии с условиями заключенной сторонами Спецификации № 26 оплата товара осуществляется на условиях 70% предоплаты, 30% за 3 календарных дня до отгрузки. Изготовление товара должно быть произведено в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Спецификации № 26, 70% предоплаты.

В соответствии с п. 6. Спецификации № 26 поставка товара осуществляется на следующих условиях: EXW-склад «Продавца» в поселке Мирный, Суджанского р-на, Курской области.

31 января 2022 года платежным поручением № 287 ООО «ВИТ» произвело оплату в размере 1 000 020,80 рублей. 03 февраля 2022 года платежным поручением № 359 ООО «ВИТ» произвело оплату в размере 502 078,45 рублей. 22 февраля 2022 года платежным поручением № 715 ООО «ВИТ» произвело оплату в размере 638 527,39 рублей.

Согласно п. 4.1.4. договора, покупатель обязан осуществить выборку согласованной партии товара со склада продавца в течение 40 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке, которое должно быть направлено в адрес покупателя за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.

Однако ни в срок до 05.03.2022г., ни после поставка товара не произведена.

16.03.2022г. в адрес истца поступило письмо ответчика  № 28 о приостановке поставки товара (об отказе в отгрузке предоплаченного товара покупателю) и отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

28.03.2022г. на расчетный счет ООО «ВИТ» поступил возврат денежных средств в размере 73 686, 34 рублей.

22.04.2022г. в адрес истца от ответчика поступило письмо № 61 о том, что продавец изыскивает возможность поставки товара (отгрузки).

Однако какие-либо действия по исполнению обязательств по поставке товара ответчиком не были произведены.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (отказ ООО «ФАРОС» от поставки/отгрузки товара со своего склада покупателю ООО «ВИТ»), в соответствии со статьей 523 ГК РФ ООО «ВИТ» уведомило ООО «ФАРОС» об одностороннем отказе от договора № 190 от 11.12.2015 г., с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 066 940,30 рублей и оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке (отгрузке) оплаченного товара по состоянию на 01.07.2022 г. в размере 132 284,17 рублей. 

01 июня 2022 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора покупателем в связи с существенным нарушением договора одной из сторон. 

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ, договор прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе.

В рассматриваемом случае, ответчиком обязательство по поставке товара на спорную перечисленную истцом сумму предоплаты в срок, предусмотренный договором, не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 2 066 940 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока по поставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 294 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом произведён следующий расчёт неустойки на сумму 53 294 руб. 61 коп.:

-  за период просрочки с 06 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. составляет: 2 140 626,64 руб. * 23 дня * 0,1% = 47 093,79 руб.

28.03.2022 года ответчиком был произведен возврат средств в размере 73 686,34 рублей:

- за период просрочки с 29 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составляет: 2 066 940,30 руб. * 3 дня * 0,1% = 6 200,82 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком срока по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что действия  ответчика были направлены на возможность мирного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на письмо № 28 от 16.03.2022г. и № 61 от 22.04.2022г. судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку наличие указанных писем не свидетельствует о наличии каких-либо договоренностей между сторонами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика 18.05.2022г. и получена последним 01.06.2022г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

Учитывая тот факт, что истцом претензия была направлена 18.05.2022г., а иск был подан 07.07.2022г., следовательно, истцом соблюдены требования статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу № А12-18305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         С. А. Жаткина

                                                                                                                               Л. Ю. Луева