АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)                                и постановление от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-5235/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (644023, г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 101В, ОГРН 1125543056330, ИНН 5517200887) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (646045, Омская область, Марьяновский р-н, пос. Москаленский, ул. Мира, 1А, 1, ОГРН 1025501719847,  ИНН 5520000616) о взыскании 30 222 410 руб. 38 коп.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» - Смоленцев Д.В. по доверенности от 26.02.2018, Лепший С.Н. (глава КФХ, решение от 26.11.1991 № 354).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» - Афонина О.Д. (директор, решение от 30.10.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (далее - ООО «Омское зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (далее - КФХ «Земледелец», ответчик) задолженности                 по договорам займа в общей сумме 30 222 410 руб. 38 коп., в том числе, 13 721 071 руб. 65 коп. основного долга, 4 631 026 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 4 979 833 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.11.2016 по 06.08.2018, 443 739 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом с 01.10.2017 по 06.08.2018, 6 003 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора займа от 14.11.2016 № 44.

В ходе производства по делу судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Омское зерно» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (далее - ООО «ПК «Альтернатива», истец).

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «ПК «Альтернатива» удовлетворены частично, с КФХ «Земледелец» в его пользу взыскана задолженность в общей сумме 21 886 054 руб., в том числе, 13 721 071 руб. 65 коп. сумма основного долга, 4 631 026 руб. 10 коп. проценты за пользование займом за периодс 18.11.2016 по 06.08.2018, 2 489 917 руб. неустойка, начисленная на сумму основного долга, 443 739 руб. 74 коп. неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом, 600 300 руб. штраф на основании пункта 5.2 договора займа от 14.11.2016 № 44, а также 79 089 руб. 50 коп. компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с КФХ «Земледелец» в пользу ООО «ПК «Альтернатива» сумма основного долга               в размере 11 000 990 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 3 399 305 руб. 95 коп., неустойка в размере 2 282 719 руб. 14 коп., компенсация судебных расходов в размере 59 089 руб. 50 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПК «Альтернатива» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что данное заявление относилось только к неустойке, начисленной за заявленный период (с 01.01.2017 по 06.08.2018); в отношении неустойки за период с 01.10.2016 по 06.12.2016, которую ООО «Омское зерно» зачло в счет однородных требований, ООО «ПК «Альтернатива» полагает, что если ответчик после получения уведомления о зачете был не согласен с зачтенной неустойкой, а именно с ее размером, вправе был на основании пункта 13 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) оспорить  зачет как одностороннюю сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                      об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

ООО «ПК «Альтернатива» считает, что применение статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке при сумме основного долга в размере 8 500 000 руб. является необоснованным; при снижении неустойки (добровольно истцом в пять раз и судом в два раза) ответчик извлек преимущество                                   от неправомерного пользования чужими денежными средствами; истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора займа от 14.11.2016; указывает на наличие опечатки              в резолютивной части постановления в части взыскания процентов                        за пользование займом.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Земледелец» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представленные КФХ «Земледелец» с отзывом на кассационную жалобу дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, пересмотру в порядке кассационного производства подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Омское зерно» (займодавец) и КФХ «Земледелец» (заемщик) в период с августа по ноябрь 2016 года было заключено четыре договора займа, а именно: договор займа от 14.11.2016 № 44 на сумму 24 012 000 руб., по ставке 18 % годовых, на срок до 01.10.2017; договор займа от 27.10.2016 № 42 на сумму 430 000 руб., по ставке 18 % годовых, на срок до 01.10.2017; договор займа от 16.08.2016 № 21 на сумму 3 000 000 руб., по ставке 18 % годовых, на срок до 01.10.2016; договор займа от 06.09.2016 № 28 на сумму 5 500 000 руб., по ставке 20 % годовых, на срок до 01.10.2016 (далее – договоры займа).

По условиям договоров займа сумма процентов подлежит выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа, то есть в срок не позднее 01.10.2017.

За несвоевременный возврат заемных средств предусмотрено начисление неустойки в виде пени, размер которой установлен в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Неустойка исчисляется как на основную сумму долга, так и на сумму процентов за пользование займом (пункт 8 договоров займа).

Кроме того, 11.11.2016 между КФХ «Земледелец» (продавец) и ООО «Омское зерно» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 43 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - фуражное и продовольственное зерно (пшеницу, ячмень и другие зерновые культуры, в том числе зерносмесь) на условиях данного договора. Общая стоимость поставленного зерна составила 11 424 050 руб., из которых 2 000 000 руб. оплачены ООО «Омское зерно» платежным поручением от 11.11.2016 № 257.

Также на основании разовых сделок купли-продажи зерна ООО «Омское зерно» передало КФХ «Земледелец» зерно на общую сумму 3 091 200 руб., в том числе: 13.05.2017 на основании письма в адрес элеватора ОАО «Пикетинское ХПП» 42,860 тонны зерна на сумму 600 040 руб.; 05.04.2017 на основании письма в адрес элеватора ООО «Тарское ХПП» 58,960 тонн зерна на сумму 825 440 руб.; 29.03.2017 на основании письма в адрес элеватора ООО «Тарское ХПП» 118,980 тонн зерна на сумму 1 665 720 руб.

В связи с неисполнением со стороны КФХ «Земледелец» обязательств по договорам займа ООО «Омское зерно» 08.02.2018 (в соответствии с пунктами 6.2 договоров займа) произведено переоформление с карточки КФХ «Земледелец» на карточку ООО «Омское зерно» пшеницы мягкой 3 класса в количестве 54,131 тонн (стоимостью 324 786 руб.), пшеницы мягкой 4 класса в количестве 258,365 тонн (стоимостью 1 291 825 руб.), пшеницы твердой 4 класса в количестве 674,311 тонн (стоимостью 4 045 866 руб.), всего на сумму 5 662 477 руб.

01.03.2018 ООО «Омское зерно» адрес КФХ «Земледелец» направило уточненное уведомление о зачете взаимных требований по договорам от 11.11.2016 № 43, от 06.09.2016 № 28, от 06.08.2016 № 21, от 27.10.2016 № 42, от 14.11.2016 № 44 и передачи зерна по разовым сделкам.

В данном уведомлении ООО «Омское зерно» указано на наличие задолженности перед КФХ «Земледелец» по договору поставки на сумму9 424 050 руб., и наличие у КФХ «Земледелец» перед ООО «Омское зерно» задолженности по договорам займа  от 06.09.2016 № 28, от 06.08.2016 № 21, от 27.10.2016 № 42, от 14.11.2016 № 44  и разовым сделкам купли-продажи пшеницы.

ООО «Омское зерно» полагало, что по результатам такого зачета полностью погашаются обязательства ООО «Омское зерно» перед КФХ «Земледелец», а также обязательства КФХ «Земледелец» перед ООО «Омское зерно» по разовым сделкам купли-продажи пшеницы и договорам займа от 06.09.2016 № 28, от 06.08.2016 № 21, от 27.10.2016 № 42. Остаток долга КФХ «Земледелец» составят обязательства КФХ «Земледелец» по договору займа от 14.11.2016 № 44 на сумму 33 667 094 руб. 96 коп., из которых 13 721 071 руб. 65 коп. сумма основного долга, 3 759 738 руб. 05 коп. проценты за пользование займом, 16 186 285 руб. 25 коп. пени, начисленные на сумму основного долга, 2 276 498 руб. 64 коп. - пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом, 12 006 000 руб. - штраф на основании пункта 5.2 договора от 14.11.2016 № 44.

Поскольку досудебные претензии оставлены КФХ «Земледелец» без удовлетворения, ООО «Омское зерно» обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, исходил из того, что остаток задолженности КФХ «Земледелец» перед ООО «Омское зерно» составляют обязательства по договору займа от 14.11.2016 № 44 в виде основного долга 13 721 071 руб. 65 коп., процентов 3 553 840 руб. 92 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, 4 979 833 руб. 15 коп., начисленной на сумму процентов, 887 479 руб. 48 коп., а также штрафа по пункту 5.2 договора займа в размере 6 003 000 руб. Окончательный размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшен судом до: 2 489 917 руб. (неустойка, начисленная на сумму основного долга), 443 739 руб. 74 коп. (неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом), 600 300 руб. (штраф на основании пункта 5.2 договора займа 14.11.2016 № 44).

 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, исходил из того, что представленный расчет исковых требований не соответствует правилам статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, статье 319.1 ГК РФ о погашении требований по однородным обязательствам, правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма № 65, относительно даты прекращения обязательства зачетом.  

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, длительность просрочки, возмездное основание пользования денежными средствами со стороны ответчика (что компенсирует возможные имущественные потери кредитора выплатой причитающихся ему процентов), соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и договорных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка (4 979 833 руб. 15 коп. на основной долг и 887 479 руб. 48 коп. на проценты) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении исковых требований ООО «ПК «Альтернатива» в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора займа от 14.11.2016 № 44, в размере 6 003 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что  судом первой инстанции указанный штраф (со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ) взыскан неправомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора, нарушающие явно выраженный законодательный запрет либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются ничтожными.

На ничтожность подобных положений договора аналогичным образом указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, как указано в пункте 3 информационного письма № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что КФЗ «Земледелец» принятые на себя обязательства, в том числе по договору займа от 14.11.2016 № 44, надлежащим образом не исполнило, допустило просрочки платежей, образовавшуюся задолженность                             не оплатило, руководствуясь правилами статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, статьи 319.1 ГК РФ               о погашении требований по однородным обязательствам, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма № 65, относительно даты прекращения обязательства зачетом, исходя из того, что расчет задолженности следовало производить с условием погашения неустойки после суммы основного долга, учитывая, что сроки исполнения обязательств по двум договорам займа наступали одновременно 01.10.2016 и по двум другим договорам одновременно 01.10.2017 и порядок исполнения должен учитывать соответствующую пропорцию, при этом погашение 5 692 477 руб., совершенное путем переоформления с карточки КФХ «Земледелец» на карточку ООО «Омское зерно» пшеницы соответствующей стоимости, не является зачетом, а представляет собой форму натуральной оплаты и состоялось 08.02.2018 в момент совершения ООО «Омское зерно» соответствующих действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности КФХ «Земледелец» перед ООО «ПК «Альтернатива» составил: 11 000 990 руб. 12 коп. сумма основного долга; 3 773 891 руб. 05 коп. процентов за пользование займом; 3 399 305 руб. 95 коп. неустойка, начисленная на основной долг (по ставке 0,1 %),; 1 166 132 руб. 33 коп. неустойка, начисленная на проценты (по ставке 0,1 %).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство                  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                         ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333                 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав                      и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                   от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333      ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, длительность просрочки, возмездное основание пользования денежными средствами со стороны ответчика (что компенсирует возможные имущественные потери кредитора выплатой причитающихся ему процентов), соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и договорных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении  общего размера неустойки до 2 282 719 руб. 14 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки за период с 01.10.2016 по 06.12.2016 в отсутствие заявления ответчика подлежит отклонению судом округа, как не подтвержденный материалами дела, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за весь спорный период правоотношений с истцом.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судом апелляционной инстанции исследовался не только вопрос формирования суммы неустойки, предъявленной ко взысканию,                       но и механизм ее начисления.

В отношении исковых требований ООО «ПК «Альтернатива» в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора займа от 14.11.2016 № 44, в размере 6 003 000 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции указанный штраф (со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ) взыскан неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора от 14.11.2016 № 44 стороны договорились, что возврат суммы займа по настоящему договору производится путем передачи займодавцу зерна пшеницы в зачетном весе в количестве, которое покрывает сумму займа с учетом процентов за пользование займом и штрафных санкций, исходя из стоимости, сложившейся на элеваторе ОАО «Пикетинское Хлебоприемное предприятие» на 01.10.2017.

Заемщик обязан вне зависимости от фактического наличия у него зерна 02.10.2017 заключить с займодавцем договор купли-продажи зерна на следующих условиях: Заемщик становится на место продавца, а займодавец - на место покупателя; предмет договора - зерно; цена договора купли-продажи - сумма займа по настоящему договору, а также проценты и неустойка на момент заключения договора купли-продажи; доставка зерно осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя, расположенного по адресу: элеватор ОАО «Пикетинское Хлебоприемное предприятие» Омская область, Марьяновский район, с. Пикетное, ул. Советская, и записывается на карточку покупателя; срок поставки - в течение текущего календарного года подписания договора займа (пункт 5.1 договора от 14.11.2016 № 44). В случае, если заемщик не заключит договор купли-продажи, он несет ответственность перед займодавцем в виде штрафа в размере 50 % от суммы займа (пункт 5.2 (в тексте договора - повторно указан пункт 5.1)).

Исходя из того, что применительно к требованиям статьи 429 ГК РФ условия пункта 5.1 договора займа от 14.11.2016 № 44 о заключении договора купли-продажи зерна являются предварительным соглашением, которое прекратило свое действие не позднее, чем по истечении года со дня наступления предусмотренного им срока совершения основной сделки, предусмотренный указанным соглашением штраф обеспечивал исполнение обязательств со стороны КФХ «Земледелец» и мог быть применен лишь при доказанности того факта, что ответчик неправомерно уклонялся от заключения основной сделки при наличии проявленной воли другой стороны (ООО «Омское зерно») на вступление в соответствующие отношения, в отсутствие доказательств того, что соответствующие обращения в юридически значимый период со стороны ООО «Омское зерно» имели место, но договор купли-продажи зерна не был заключен исключительно по причине уклонения КФХ «Земледелец» от исполнения обеспеченных штрафом обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора займа от 14.11.2016 № 44.

Довод кассационной жалобы о наличии опечатки в резолютивной части постановления в части взыскания процентов за пользование займом не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного судебного акта. Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении ошибки, опечатки, о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11. 2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко