ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2956/2022

16 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 по делу № А39-2956/2022, принятое по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о возмещении вреда в размере 26 383 360 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» - ФИО2 (по доверенности от 20.09.2023 сроком действия до 20.09.2025 и диплому); от третьего лица - ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 27.06.2022 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного незаконным снятием грунта и уничтожением почвы, в размере 26 383 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), администрация Большеполянского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация Большеполянского сельского поселения), администрация Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация Пушкинского сельского поселения).

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 28.09.2023 и от 26.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения допущено неправильное истолкование закона, а именно: части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной в обоснование отказа в удовлетворении иска ссылку суда первой инстанции на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17.03.2023, которым приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2022 в отношении ФИО3 отменен. Также отметил, что в ходе рассмотрения дела не исследовались материалы государственного лесного реестра, ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей не допрашивались. По мнению заявителя, факт причинения вреда почве, относящейся к лесному фонду, подтвержден материалами дела и доказан истцом. Обратил внимание на то, что сам по себе факт нахождения дороги не может подтверждать, что земельный участок, на котором осуществлялись действия по прочистке автомобильной грунтовой дороги путем вырубки и повреждения до степени прекращения роста 33 дикорастущих деревьев, не относится к землям лесного фонда. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда почве, относящейся к лесному фонду, истцом не доказан, и о недоказанности того, что ФИО3 действовал в рамках производственной деятельности. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Министерство и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 09.11.2023 не обеспечило.

Представители Общества и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Администрация Большеполянского сельского поселения и Администрация Пушкинского сельского поселения, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства, Администрации Большеполянского сельского поселения и Администрации Пушкинского сельского поселения по имеющимся в деле материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 лесничий Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», находясь на смежной границе кварталов 2 и 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, выявил факт незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в квартале 2 выделах 21, 22, 23. Также был выявлен факт самовольного занятия лесных участков, а именно: расчистка и расширение дороги в квартале 3 выдела 23.

По факту самовольной вырубки и повреждения до степени прекращения роста лестных насаждений в Инсарском участковом лесничестве ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» 28.06.2021 возбуждено уголовное дело № 12101890035000013 по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 28.06.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101890035000013 указано, что в период с 14.06.2021 по 17.06.2021 руководитель обособленного подразделения Общества «Кадошкино» ФИО3 с использованием своего служебного положения, при производстве планировочных работ по расширению лесной дороги, с целью обеспечении проезда транспорта, принадлежащего обособленному подразделению Общества «Кадошкино», в лесном массиве, расположенном на территории квартала № 2 выдел 21, 22, 23 Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» на расстоянии 2200 м от 

<

...> Республики Мордовия осуществил повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев различных пород в количестве 33 штук, а именно: деревьев породы «Дуб» в количестве 4 штук, деревьев породы «Клен» в количестве 13 штук, деревьев породы «Липа» в количестве 14 штук, одного дерева породы «Ясен» и одного дерева породы «Вяз». При этом следователь указал, что действиями ФИО3 Министерству причинен имущественный ущерб в крупном размере.

По пояснениям истца, согласно заключению эксперта, доктора сельскохозяйственных наук, доцента, заведующего кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» ФИО7 от 22.10.2021, полученному в рамках расследования уголовного дела № 12101890035000013 при проведении лесоводческо-биологической экспертизы, расчистка автомобильной дороги произведена в границах земель лесного фонда в смежной границе кварталов 2 и 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, в том числе выделе 29 квартала 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества. Площадь земельного участка, на котором произведено повреждение деревьев до степени прекращения роста составила 1,6 га.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7/2022/601, принятым 28.02.2022 начальником отдела государственного лесного надзора Министерства, производство по делу об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, руководителя обособленного подразделения Общества «Кадошкино» ФИО3, по факту самовольного занятия и использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов и других целей без специального разрешения на использование указанных участков при выполнении планировочных работ по расширению автомобильной дороги на территории Кадошкинского района Республики Мордовия на земельном участке с кадастровым номером 13:00:0000000:413 квартала 2 и 3, в том числе выдел 29 квартала 3 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из справки–расчета от 08.02.2022 № 31 исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 3 выдела 29 Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», составленной ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв составляет 26 383 360 руб.

Ссылаясь на то, что работник Общества ФИО3 совершил действия по самовольному снятию, уничтожению почвы на площади 16 000 кв.м в лесных участках, расположенных в квартале 3 выдела 29 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда в сумме 26 383 360 руб.

Оценив собранные по делу доказательства и придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почве, относящейся к лесному фонду, а также осуществления ФИО3 действий по расчистке дороги в рамках производственно-хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица – ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 3 пункт 6), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к савкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 6 Приложения № 3 вышеуказанного постановления № 1730 за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, размер вреда в денежном выражении исчисляется исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации 

<

7> (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

В сноске 

<

7> к названному пункту Приложения № 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно подпункту «г» пункта 6 приложения № 4 к Постановлению № 1730 размер такс, предусмотренных приложениями № 1-3, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Учитывая вышеприведенные нормы по определению размера причиненного почве вреда, истец определил размер ущерба в сумме 26383360 руб., исходя из следующего расчета: 16000 кв.м (площадь самовольного снятия, уничтожения или порчи почв) * 206,12 руб./куб.м (ставка наибольшая за 1 плотный кубометр березы в 2021 г.) *4 (коэффициент, указанный в пункте №6 приложения 3 к постановлению №1730)*2 (коэффициент, указанный в подпункте «г» пункта 6 приложения 4 к постановлению №1730).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия грунта и уничтожения почвы, в сумме 26 383 360 руб.

Ответчик факт снятия грунта и уничтожения почвы отрицает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих самовольное снятие ответчиком грунта и уничтожение почвы.

В имеющихся в деле материалах отражено выявление факта незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в квартале 2 выделах 21, 22, 23, а также факта самовольного занятия лесных участков, а именно: расчистки и расширения дороги.

При этом документов, свидетельствующих о снятии грунта на указанной истцом площади и уничтожении почвы на землях лесного фонда, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.

К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие).

К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из пункта 5 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением № 1730, расчет размера вреда в денежном выражении различен в зависимости от объекта причинения вреда. Данным пунктом Особенностей установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям.

То есть, нормативно определены различия между видами деликтных обязательств по объектам, подвергшимся негативному воздействию: например, по лесным насаждениям и по почве.

Соответственно, выявленный и установленный в ходе производства по делу об административном правонарушении факт вырубки лесных насаждений не влечет за собой автоматически фиксацию факта причинения вреда почве в виде незаконного ее снятия и уничтожения.

Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 № 7/2022/601, принятое должностным лицом Минлесхоза Республики Мордовия, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений в отношении ФИО3 прекращено, не имеет для суда преюдициального значения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке на общих принципах относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В данном постановлении указывается, что ФИО3 самовольно совершил в лесных участках, расположенных в квартале 32 выдела 29 Инсарского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества на общей площади 16 000 кв.м незаконное снятие, уничтожение или порчу почв.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 08 февраля 2022 г. №1, составленном без участия ФИО3, лесничий Инсарского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил самовольное занятие лесных участков либо использование лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Отметок о том, что при протоколировании факта правонарушения велась фото – видеосъемка, не имеется, Схема места совершения правонарушения также отсутствует.

Между тем, ни протокол №1 об административном правонарушении от 08.02.2022, ни постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 № 7/2022/601 не содержат сведений о том, как и каким способом ФИО3 причинил вред почве, что именно он совершил, вывез ли он грунт, снял плодородный слой почвы, захламил почву либо повредил ее путем воздействия каких-либо механизмов. Как верно отмечено судом первой инстанции, вырубка деревьев либо их повреждение до степени прекращения роста, при отсутствии иных доказательств, автоматически не свидетельствует о причинении вреда почве как природном компоненту.

Выводы, содержащиеся в заключении от 22.10.2021 эксперта ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» ФИО7, полученного в рамках расследования уголовного дела № 12101890035000013 при проведении лесоводческо-биологической экспертизы, также не подтверждают факт причинения вреда непосредственно в отношении почвы. В данном заключении лишь указывается на суммарный объем незаконной рубки деревьев (14,206 куб.м), период рубки, на состояние и видовую принадлежность деревьев, на размер ущерба в результате рубки деревьев (860 521 руб.), площадь земельного участка, на котором произведено повреждение деревьев до степени прекращения роста (1,6 га).

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного снятия ответчиком грунта и уничтожения почвы. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2022 ФИО3 осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом гражданский иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу Министерства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 860 521 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу № 22-335/2023 приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.12.2022 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В качестве основания для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции для Верховного Суда Республики Мордовия послужило то обстоятельство, что обвинение ФИО3 в совершении умышленного экологического преступления предъявлено без учета наличия в действовавших на момент совершения инкриминируемого ему деяния материалах государственного лесного реестра технической ошибки, а именно, в лесоустроительном планшете вместо лесной грунтовой дороги общего пользования шириной 20 метров между кварталами № 2 и № 3 была нанесена белая полоса, которая никаких обозначений не имела, в таксационном описании она также никак не была описана, и, соответственно, сведения об отнесении указанной дороги к землям лесного фонда в этих материалах отсутствовали.

Данная ошибка в лесоустроительном планшете и таксационном описании устранена путем включения автомобильной грунтовой дороги общего пользования шириной 20 метров в площадь квартала № 3 в виде выдела 29 только 09.11.2021, то есть спустя почти 5 месяцев после проведения расчистки дороги.

При этом в апелляционном определении имеется ссылка на показания руководителя Министерства о том, что границы между вышеуказанными кварталами на кадастровый учет не поставлены и определить их с необходимой точностью может только геодезист.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вывод о существовании на указанной территории автомобильного проезда согласуется также и с ранее принятыми и разработанными документами, в том числе, с решением исполнительного комитета Кадошкинского районного совета народных депутатов Мордовской ССР от 22 июля 1992 г. №153 о согласовании трасс общего пользования автодороги Кадошкино – Большая Поляна, с проектно-сметной документацией по объекту «Строительство автодороги Кадошкино – Б.Поляна (шифр 5355), предусматривающей на участке Ковылкинского межлесхоза вырубку деревьев и расчистку площадей от кустарника и мелколесья в целях строительства автодороги, средней шириной постоянной полосы отвода дороги 22,18 м.

Спорный участок автомобильного проезда в настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки Большеполянского сельского поселения Кадошкинского района Республики Мордовия относится к зоне Т-1, то есть к зоне внешнего транспорта согласно представленной картографической схеме Правил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу № 22-335/2023 обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции недоказанность истцом обоснованно констатировал, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совершения вменяемого ответчику нарушения именно на землях лесного фонда. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с данным выводом суда не принимаются ввиду его несостоятельности и необоснованности по вышеназванным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и выводы суда по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из недоказанности факта осуществления ответчиком действий по снятию и уничтожению почвы, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по отраженным выше мотивам, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2023 по делу № А39-2956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк       

Е.Н. Наумова