ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-46391/2018

13 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу №А43-46391/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дерендяевой А.Н.,

по иску общества ограниченной ответственность «Хлебная компания «Традиция – Нагорная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316525000051965, ИНН 

<

***>, д.Афонино Нижегородской области,

о взыскании 155 452 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная компания «Традиция – Нагорная» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155 452 руб. 54 коп., из которых: 150 693 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с 26.02.2018 по 22.08.2018 продукцию по договору поставки хлебобулочных изделий от 28.11.2016 и 4759 руб. 47 коп. пени за период с 09.03.2018 по 22.08.2018.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части неустойки, просит отменить, снизить размер неустойки до 2379 руб. 74 коп.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Хлебная компания «Традиция – Нагорная» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебная компания «Традиция – Нагорная» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных изделий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товар в ассортименте и по цене, указанным в прайс-листах поставщика в количестве согласно заявкам покупателя на каждую партию товара в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Ассортимент, количество, дата и адрес поставки товара предусматривается сторонами в заказе товара (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора получение товара оформляется подписью (с расщифровкой) покупателя на всех экземплярах накладной и/лил наложением четкого оттиска печати (штампа) покупателя. Надлежащее оформление накладной в части приемки товара является обязанностью покупателя. Покупатель подтверждает право лица, принимающего товар подписывать накладные, акты общей формы.

Согласно пункту 4.1. 4.2. договора оплату за поставленный товар покупатель производит за каждую поставленную партию, в полном объеме, по цене действующего прайс листа к настоящему договору на момент отгрузки товара. В случае безналичного расчета покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течении 14 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

За несвоевременную оплату товара поставщику, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день такой просрочки (пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора истец по расходным накладным (т.1 л.д. 28-150, т.2 л.д. 1-83), поставил товар на общую сумму 185 021 руб. 51 коп. Расходные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, а также имеют печать ИП ФИО1

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 150 693 руб. 07 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 150 693 руб. 07 коп. долга.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.8 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 4759 руб. 47 коп. за период с 09.03.2018 по 22.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу №А43-46391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова