АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1131/2018

г. Калуга

29 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (302019, 

<

...>, ОГРНИП 311575330600021, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – предпринимателя

от закрытому акционерному обществу «Орлов» (305040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 21.05.2018 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орлов» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А35-1131/2019,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орлов» (далее – ЗАО «Орлов», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2017 № 211, взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 330 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусТрак» (далее – ООО «РусТрак»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы 40 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 187 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО «Орлов» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Орлов» (продавец) заключен договор № 211 купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Hyundai HD78, VIN 

<

***>, 2017, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства составила 2 315 000 руб. включая НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 4.1 договора купли-продажи).

В пункте 4.2 договора купли-продажи установлены следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю): 3 года или 300 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Истцом произведена оплата подлежащего поставке товара.

При приемке автомобиля по товарной накладной от 07.04.2017 № 217 установлено, что товар имеет неисправность педали газа, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2017 № 211.

11.04.2017 после устранения неисправности автомобиль принят покупателем.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлены недостатки товара, в связи с чем 21.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Согласно карте технического обслуживания от 21.04.2017 проведены диагностические работы.

03.05.2017 ИП ФИО2 повторно обратился в ЗАО «Орлов» с заявлением об устранении неисправностей автомобиля, указав на возникновение тех же, что были заявлены 21.04.2017, и новых неисправностей.

Согласно заявке-договору от 03.05.2017 № 140385, акту приема-передачи от 03.05.2017 ответчиком проведена диагностика автомобиля и работы по устранению одной из указанных истцом неисправности (работа вентилятора охлаждения жидкости в «усиленном режиме») и дополнительно выявленных недостатков.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества автомобиля.

Ответом на претензию от 11.05.2017 исх. № 93,  ЗАО «Орлов» сообщило ИП ФИО2 об отсутствии указанных им неисправностей автомобиля и устранении выявленных при диагностике неисправностей.

22.05.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести диагностику транспортного средства, представить предварительный заказ-наряд на проведение ремонтных работ и выявить причину проявления дефекта работы транспортного средства, указав на возникновение ранее указывавшихся неисправностей, включая работу вентилятора охлаждения жидкости в «усиленном режиме».

В акте приема-передачи от 22.05.2017 и в ответе от 29.05.2017 Исх. № 112 ЗАО «Орлов» повторно указало, что указанные ИП ФИО2 неисправности автомобиля не выявлены.

30.05.2017 предприниматель, полагая, что первоначально обнаруженные недостатки проявляются вновь после их устранения и существенно нарушают требования к качеству автомобиля, направил обществу претензию с требованием о замене товара на аналогичный новый либо возврате полной стоимости автомобиля.

В ответ на указанные требования ответчик сообщил об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в приобретенном истцом товаре отсутствуют существенные нарушения качества. 

28.11.2017 предприниматель направил обществу повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара.

Поскольку претензия оставлена ЗАО «Орлов» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в претензии недостатки в работе автомобиля не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки устранения недостатков являются несоразмерными цене автомобиля либо носят повторный характер возникновения. Учитывая результаты судебной экспертизы и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд посчитал недоказанным истцом факт наличия существенных нарушений требований к качеству спорного товара.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в отношении качества товара.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении же товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок, установленный пунктом 4.1 договора купли-продажи, на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом покупатель, заявляя требования в порядке части 2 статьи 275 ГК РФ, должен доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а продавец – доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

С целью оценки выявленных покупателем недостатков товара судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что указанные недостатки в работе транспортного средства являются устранимыми (заменой карданного вала и блока ABS, ремонтом жгута электропроводки) и носят производственный характер. В работе двигателя автомобиля нарушений не выявлено, какие-либо дефекты, повреждения и признаки устранения (ремонта) недостатков двери левой, петли левой верхней, накладки передней левой, поворотника правого не установлены. Недостатки в тормозной системе автомобиля не выявлены. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено.

По мнению экспертов, давших пояснения в судебном заседании 16.04.2019, замена крестовин карданного вала, имеющих люфт, возможно приведет к устранению нарушений вибрации карданного вала. 

При этом из экспертного заключения от 30.01.2019 № Л 352319 следует, что выявленные покупателем недостатки (вибрация при движении со скоростью свыше 75 км/ч; снижение мощности двигателя и увеличение расхода топлива; при движении на приборной панели транспортного средства появлялась световая индикация знака «СНЕК») являются лишь следствием таких неисправностей, как неверное удлинение жгута проводов и дефект промежуточного карданного вала, установленных при удлинении рамы автомобиля. 

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что на момент неоднократных обращений ИП ФИО2 с претензиями к ЗАО «Орлов» указанные недостатки объективно существовали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество осуществляло гарантийные обязательства по заявлениям предпринимателя, однако ни указанные покупателем недостатки, ни послужившие их причиной неисправности ЗАО «Орлов» выявлены не были и, соответственно, не устранялись и продолжали неоднократно выявляться покупателем.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, неоднократными считаются те недостатки, которые выявляются неоднократно вне зависимости от их повторности и причин их возникновения.

Доказательств того, что спорные недостатки товара возникли по вине предпринимателя вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, ссылка ЗАО «Орлов» на то, что стоимость и сроки устранения недостатков являются несоразмерными (в меньшую сторону) цене автомобиля, и на возможное устранение неисправностей автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

 Ссылки ЗАО «Орлов» на неправильное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, как общей нормы, при наличии специальной нормы пункта 2 статьи 523 ГК РФ и необоснованное неустановление в резолютивной части постановления обязанности ИП ФИО2 по передаче спорного автомобиля, при указании, что взыскание стоимости автомобиля производится в счет его возврата, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ЗАО «Орлов», изложенную в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А35-1131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орлов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                     ФИО1