ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29372/2018

Дело № А40-11117/18

г. Москва

27 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мир строительных конструкций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-11117/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.О. Гусенковым (162-79),

по исковому заявлению ООО «МСС»

к  ООО «Мир строительных конструкций»

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мир строительных конструкций» о взыскании 436 178 руб. долга по договору поставки № 43/М от 12.01.2016 г. и 22 783 руб. процентов по 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.05.2018 по делу № А40-11117/18, взыскано с ООО «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу ООО «МСС» долг в размере 436 178 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2017 по 31.01.2018 в размере 22 783 руб. 00 коп. и 12 179 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Международные Строительные Системы» (далее продавец, правопреемник ЗАО «Международные Строительные Системы» после реорганизации, что подтверждается Листом записи из ЕГРЮЛ) и ООО «Мир Строительных Конструкций» (далее – покупатель) заключён договор поставки № 43/М от 12 января 2016 г., предметом которого согласно п. 1.1. является передача Продавцом в собственность Покупателя строительной химии именуемой в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.5.1 договора, расчёты между сторонами за товар осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 607 382 руб. 00 коп. по товарной накладной от 10.05.2016 № 2451.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 10.05.2017 № 2451, подписанной сторонами и заверенной печатями организаций.

Согласно п. 4.4 договора одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю счет.

Таким образом, срок оплаты принятого ответчиком товара наступил, с учетом положений п. 5.1 договора, 16.05.2017.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 436 178 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 783 руб. 00 коп. за период с 31.05.2017 по 31.01.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела и не правильно применил нормы материального и процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности и материалам дела.

Так, между истцом и ответчиком был заключён договор № 43М от 12 января 2016 г., предметом которого, согласно п. 1.1. является передача Продавцом в собственность Покупателя строительной химии в сроки, ассортименте и в количестве согласно спецификаций (товарных накладных, счетах продавца), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.5.1. договора. Покупатель оплачивает отгруженную Продавцом партию товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки взаимных расчетов подтверждает наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, указываются отгрузки товаров (реализация) и их оплата.

Получение товара подтверждается товарной накладной №2451 от 10 мая 2017 года, на сумму 1 607 382 руб.

В течении мая месяца 2017 года ответчиком проводилась частичная оплата материала об этом указано в последних шести операциях отраженных в акте сверки взаимных расчетов, это подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву платежными поручениями ответчика от 2 мая 2017года №1474 на сумму 700 000 рублей, от 12 мая 2017 года №1583 на сумму 585 904 руб., от 30 мая 2017года №1847 на сумму 100 000 рублей, так же вместе с доставкой материала, были оказаны и услуги по доставке материала на склад покупателя, что подтверждается актом №2451 от 10 мая 2017 года так же подписанного сторонами согласно положений ст.402 ГК РФ действия работников должника считаются действиями должника с порождением соответствующих правовых последствий, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как на самой накладной, так и на акте об оказании услуг по доставке материалов указан руководитель отдела снабжения ФИО2 подписи расшифровки и печати, проставленные на первичных документах, подтверждают поставку и доставку материалов.

Прилагаемые копии акта и платежных поручений в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ не являются дополнительными доказательствами, так как лишь раскрывают информацию о хозяйственных операциях отраженных в акте сверки, который имеется в материалах дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство что в нарушение положений ст. 9 Федерального закона РФ №402 от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте» у него отсутствуют первичные документы по поставке товара, свидетельствует лишь о ненадлежащем хранении ответчиком первичных документов, отсутствие должного учёта первичных документов. Обязательства по оплате товара возникают исходя из общих положений об обязательствах ст.ст.307-310 ГК РФ и конкретного указания п.1 ст. 516 ГК РФ и положений заключенного договора.

Согласно п.1 ст.408  ГК  РФ, прекращаются обязательства их надлежащим исполнением.

Ссылка ответчика на ч. 6 ст.71 АПК РФ не состоятельна, так как в материалы дела была предоставлена надлежащим образом заверенная копия, подлинник так же существует и если бы суд счел необходимым его запросить так же был бы представлен суду первой инстанции. Вместе с тем ответчик не указал на положения данной нормы повествующей о противоречиях содержащихся в разных копиях предоставленных сторонами, то есть их не тождественности, со своей стороны ответчик ни каких копий не представлял.

Общая поставка материала и оказанных услуг в рамках договора поставки согласно представленной копии акта сверки в материалы дела составляет 8 548 986,31 руб., что в силу положений п.З ст. 434 ГК РФ и п.З ст. 438 ГК РФ подтверждает в рамках договора, осуществление неоднократной поставки различных партий товара и их оплаты.

Отсутствие заявок не опровергает факт поставки товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.05.2018 по делу № А40-11117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир строительных конструкций" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           И.В. Бекетова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.