ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27666/2023

Дело № А41-54921/23

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-54921/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, удостоверение № 628;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха-сити» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Опалиха-сити" (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- обязать ответчика начать строительство офисно-гаражного торгового комплекса на 1150 м/м не позднее 01.09.2023;

- за неисполнение решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц до полного построения спорного объекта.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Специализированный застройщик «Опалиха-сити», Министерства жилищной политики Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Опалиха-Сити» (далее - ООО «СЗ «Опалиха-Сити»/Застройщик) с другой стороны, заключён Договор о комплексном развитии территории по инициативе Правообладателя (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора по настоящему Договору Правообладатель обязуется в установленный Договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обеспечить осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, указанной в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Развиваемая территория), а Министерство и Администрация обязуется создать условия для выполнения указанных обязательств.

В рамках Договора сторонами были заключены Дополнительные соглашения, в том числе и Дополнительное соглашение от 21.03.2021 № 3.

К данному Дополнительному соглашению от 21.03.2021 № 3 есть Приложение № 1, которое является Опережающим графиком строительства и исполнения обязательств (далее — График).

В Графике указано, что начало строительства офисно-гаражного торгового комплекса на 1150 м/м (далее - Объект) должно начаться в первом квартале 2020 года, а закончиться - во втором квартале 2022 года.

Согласно пункту 2.4. Договора все действия, необходимые для комплексного развития территории в соответствии с утверждённым проектом планировки развиваемой территории (далее - ППРТ), включая проект межевания развиваемой территории (далее - ПМРТ) должны осуществляться с учётом предельных сроков выполнения обязательств и в соответствии со сроками, определёнными сторонами в опережающем графике строительства и исполнения обязательств.

На строительство, в том числе офисно-гаражного торгового комплекса, 10.09.2021 ответчиком получено разрешение на строительство № RU50-11-19398-2021.

Однако до настоящего времени, согласно позиции истца, строительство объекта не начато.

23.03.2023 ответчику заказным письмом с трек-номером: 14340281001314, была направлена Досудебная претензия № 1.2.5/1408.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок заключения и исполнения договоров о развитии застроенных территорий до 30.12.2020 регулировались статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» глава 5.1. ГрК РФ, регулировавшая отношения сторон, в том числе, по развитию застроенных территорий, с 30.12.2020 признана утратившей силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ договоры о развитии застроенных территорий, договоры о комплексном освоении территории, договоры о комплексном развитии территории, договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а также договоры, предусматривающие предоставление земельных участков из государственной или муниципальной собственности в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом изменение и расторжение указанных в настоящей части договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких договоров. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Заключенный сторонами договор относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:3551, предназначенный для строительства офисно-гаражного торгового комплекса принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 года №КУВИ-002/2021-73770049. Истец для строительства офисно-гаражного торгового комплекса земельный участок ответчику не предоставлял.

Согласно пункту 6.2 Договора здание офисно-гаражного торгового комплекса (далее – ОГТК) после завершения его строительство перейдет в частную собственность ответчика как застройщика в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

На момент рассмотрения спора, согласно Договору, возведено 5 жилых домов, здание детского сада, здание котельной, здание школы, а также объекты благоустройства, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 02.09.2021 года №RU50-11-19318-2021, от 11.04.2022 года №RU50-11-21331-2022, от 13.05.2022 года №RU50-11-21515-2022, от 15.06.2022 года №RU50-11-21331-2022, от 30.12.2022 года №RU50-11-23108-2022.

В подтверждение факта начала строительства ОГТК ответчиком в материалы дела представлены извещение о начале строительства №P001-1411654361-75498284 от 31.08.2023 года направленное в Главное управление Государственного строительного надзора Московской области; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 года №3 по договору подряда № 1430-07/22 от 21.07.2022, подтверждающий осуществление строительных работ на Объекте офисно-гаражный торговый комплекс на 1150 м/м в мкр. Опалиха; Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 года №3, подтверждающий осуществление строительных работ на Объекте ОГТК.

Вышеуказанными документами подтверждается строительство спорного офисно-гаражного торгового комплекса на 1150 м/м вопреки доводам истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что в данном случае обстоятельства, которые послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями, устранены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно графику строительство должно начаться в первом квартале 2020 года, а закончиться во втором квартале 2022 года, а также указывает на то, что цели назначения и области применения региональных нормативов градостроительного проектирования показывают важную роль в системе управления градостроительным развитием, в регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования.

Вышеуказанные доводы истца не имеют правового значения, поскольку предметом исковых требований является обязание ответчика начать строительство офисно-гаражного торгового комплекса на 1150 м/м не позднее 01.09.2023. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство обществом начато.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования сформулированы именно об обязании начать строительство спорного объекта, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу ст. 2, 6, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-54921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина