ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52870/2018

Дело № А40-90136/17

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, по делу № А40-90136/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмонтажстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.07.2018

ФИО3, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.17 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техномонтажстрой", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.17 производство по делу прекращено на основании ст.57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.09г., в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.17 принято к производству заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Техномонтажстрой" ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Техмонтажстрой» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техномонтажстрой" несостоятельным(банкротом) явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.13г. по делу №А40-161412/13 о взыскании с ООО "Техномонтажстрой" в пользу ООО "Вестмаркет Металл" 1.070.208 руб. 40 коп. задолженности по неисполненным обязательствам по оплате поставленной в пользу ООО "Техномонтажстрой" продукции на основании договора поставки от 23.10.07г. № М-211-07. Решение не содержит указаний на дату, когда обязательства ООО "Техномонтажстрой" перед ООО "Вестмаркет Металл" в размере 1070.208 руб. 40 коп. должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.17г. по делу №А40-161412/13 на основании заявления ИП ФИО2 произведена замена взыскателя с ООО "Вестмаркет Металл" на ИП ФИО2 на основании заключенного между конкурсным управляющим ООО "Вестмаркет Металл" и ИП ФИО2 договора купли-продажи(уступки) прав требования к ООО "Техномонтажстрой" от 26.12.16г., указанным договором стоимость переданных в пользу ИП ФИО2 прав требований к ООО "Техномонтажстрой" составила 100.108 руб. 00 коп.

Таким образом, ИП ФИО2 в договорных отношениях с ООО "Техномонтажстрой" не состоял, право требования к должнику приобрел от юридического лица, признанного банкротом, с учетом стоимости приобретенных прав требования к ООО "Техномонтажстрой" на момент приобретения указанных прав был осведомлен о неисполнении ООО "Техномонтажстрой" в течение боле трех лет судебного решения от 24.12.13г., в т.ч. и за счет имущества ООО "Техномонтажстрой", однако 25.05.17г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техномонтажстрой" банкротом, после чего заявил отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Техномонтажстрой".

Согласно п. 8-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности ООО «Техностроймонтаж» перед ООО «Вестмааркет Металл» подтвержден  решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу № А40-161412/13, которое вступило в законную силу 24.01.2014 г., при этом из данного решения не усматривается дата возникновения задолженности должника перед кредитором, правопреемником которого является заявитель, ИП ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что   размер взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу № А40-161412/13 долга  в сумме  1 070 208 руб. 40 коп., позволяет полагать, что наличие данной задолженности было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего  исполнения им требований иных кредиторов.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 г. по делу № А41-96386/2015.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии установления в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу № А40-161412/13 даты возникновения обязательств должника перед правопредшественником заявителя, а также при непредставлении заявителем достоверных доказательств возникновения даты, с которой у  ответчика возникла обязанность по обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Техномонтажстрой», основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-90136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

ФИО5