ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16989/2021

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – директора ФИО2 на основании решения от 12.03.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-16989/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кабинетъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Сибвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПТК «Сибвет», ответчик) о взыскании 69 674 рублей 74 копеек задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вселенная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 отменено, вынесено новое решение, исковые требования ООО «Кабинетъ» удовлетворены частично на 41,4%.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПТК «Сибвет» о взыскании судебных расходов в размере 222 680 рублей по оплате услуг представителя. Одновременно ООО ПТК «Сибвет» ходатайствовало о процессуальной замене на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Кабинетъ» в пользу ФИО3 взыскано 144 449 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов не может превышать взысканную по иску сумму, размер судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение заявленных судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2021 между ООО ПТК «Сибвет» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу №А33-16989/2021 по иску о взыскании 69 674 рублей 74 копеек задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

29.05.2023 между обществом «Сибвет» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования судебных расходов, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на взыскание судебных издержек за фактически оказанные им юридические услуги, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 20.09.2021 в рамках дела № А33-16989/2021.

29.05.2023 обществом «Сибвет» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречного однородного требования, по условиям которого стороны договорились зачесть встречное однородное требование по денежному обязательству общества «Сибвет» перед ФИО3 путём проведения уступки права требования взыскания с общества «Кабинетъ» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-16989/2021.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2023 исполнитель оказал юридические услуги по договору на общую сумму 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания 144 449 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 222 680 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 246 500 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей за изучение материалов, документов ответчика, законодательства, документов суда по делу (определения), определение позиции ответчика по делу с составлением отзыва на иск;

- 5000 рублей за ознакомление с материалами дела;

- 7000 рублей за письменные пояснения ответчика;

- 54 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.11.2021, 28.12.2021, 12.05.2022 (по 18 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 46 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.02.2022, 15.03.2022, 09.06.2022 (10 000 рублей за участие в заседании 10.02.2022, 18 000 рублей за судебные заседания 15.03.2022 и 09.06.2022);

- 15 000 рублей за составление письменного пояснения 09.03.2022 по делу с приложением документов, направление в суд;

- 20 000 рублей за изучение апелляционной жалобы с составлением отзыва от 24.08.2022, направление стороне и в суд;

- 72 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.10.2022, 21.11.2022, 18.01.2023 (по 24 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 12 500 рублей за участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции 19.12.2022.

Признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере           246 500 рублей, суд первой инстанции применил пропорцию 58,6% с учетом того, что фактически требования истца удовлетворены на 41,4%, и взыскал с истца в пользу ФИО3 144 449 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не ставит размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ в зависимость от суммы заявленных исковых требований. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах.

В данном случае суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов исходил из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), а также объема оказанных представителем услуг. То обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично в сумме 28 843,90 рублей, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и количества подготовленных процессуальных документов не может свидетельствовать о том, что разумной и справедливой суммой судебных расходов должна быть сумма менее суммы удовлетворенных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-16989/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-16989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан