﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1221/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кириллов А.А., представитель по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31463/2020)  (заявление)  ООО «Вента регион» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 по делу № А21-1221/2020 (судья Гурьева И. Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Вента Регион»

к  Администрации муниципального образования «Славский городской округ» 

о признании решения недействительной сделкой,

а также по встречному исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Славский городской округ» к ООО «Вента Регион» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта № 65/2019 от 18.10.2019г. в сумме 1 208 250 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (далее – ООО «Вента Регион», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (далее по тексту - Администрация) о признании решения Администрации муниципального образования «Славский городской округ» об одностороннем отказе от исполнения Контракт № 65/2019 от 18.10.2019 г. на поставку и монтаж новых понтонных звеньев для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области, от 27 января 2020 года, недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 24.03.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Славский городской округ» к ООО «Вента Регион» о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта № 65/2019 от 18.10.2019г. в сумме 1 208 250 руб.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Вента Регион» в пользу администрации муниципального образования «Славский городской округ» штраф      за неисполнение условий контракта №65/2019 от 18.10.2019г. в размере 1 208 250 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 083 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вента Регион» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки доводам суда первой инстанции Обществом на всех этапах от заключения до исполнения Контракта предпринимались попытки получить от Администрации необходимые разъяснения порядка исполнения Контракта.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет спорного Контракта не входит проектирование и изготовление поставляемого товара, однако данное условие о наличие проекта, следует из требования о комплектности поставки, которое должно содержать свидетельство о годности к эксплуатации (форма РР-1.1 нм), выданное Российским Речным Регистром, которое невозможно получить без заранее согласованного проекта.

Таким образом, по мнению Общества, сделанные судом первой инстанции выводы, не соотносятся с обстоятельствами дела. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения Контракта. К таким мерам, в частности истец относит:

- согласование условий поставки поставку понтонных звеньев без свидетельства о годности к эксплуатации (форма РР-1.1 нм), выданное Российским Речным Регистром»;

- согласование условий поставки поставку понтонных звеньев, с улучшенными характеристиками по сравнению с техническим заданием с предоставлением свидетельства о годности к эксплуатации (форма РР-1.1 нм), выданное Российским Речным Регистром».

Ввиду выявленных противоречий между требованиями Заказчика и регистрирующего органа истцом в адрес заказчика было направлено уведомление о сложившейся ситуации и предложен вариант связанный с заключением дополнительного соглашения. Также заказчик был уведомлен о приостановке исполнения контракта в случае, если Заказчиком указанные обстоятельства будут проигнорированы. Между тем, Общество указало, что исполнителем был произведен весь комплекс подготовительных работ, предусмотренный контрактом и соответствующих требованиям Российского Речного Регистра. Однако, ввиду того, что от Заказчика не последовало каких-либо комментарий по поводу исполнения контракта с учетом выявленных Исполнителем противоречий между условиями контракта и требованиями Речного Регистра, Исполнителем не была произведена поставка понтонного моста во избежание возможных убытков, связанных с отказом Заказчика от его приема, ввиду не соответствия параметрам технического задания.

Истец также полагает незаконным удовлетворение требований Ответчика по встречному иску. 

Общество полагает доказанным наличие вины ответчика, выраженной в уклонении от дачи разъяснений по поводу исполнения контракта и не согласованием предложенных истцом изменений Контракта, которые были необходимы для его исполнения.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «Вента Регион» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от № 65/2019 от 18.10.2019г. (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик был обязан поставить новые понтонные звенья для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области (далее - товара) и выполнить работы по монтажу товара (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 25.12.2019 г.

Однако, как указала Администрация, поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара. Полагая, что непоставка товара в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, Администрация обратилась к поставщику с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке, а, поставщик, оспаривая указанное уведомление - в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Вента Регион» считает, что задержка выполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, вызвана неисполнением заказчиком обязательств по оказанию содействия поставщику в выполнении контракта. Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется, а срок действия контракта при таких обстоятельствах продлевается на соответствующий период просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются не только ГК РФ, но и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено в пункте 4.1.6.Контракта.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 12 статьи названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт просрочки поставки товара Обществом, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам Общества предметом рассматриваемого контракта не являлось ни проектирование, ни изготовление товара. Таким образом, основной обязанностью поставщика являлась своевременная передача в собственность покупателю товара. 

Доказательств передачи товара в суд не представлено. Не содержат материалы дела и уведомлений о готовности товара к поставке, отказа заказчика принять товар.

При этом, суд обоснованно не признал надлежащими доказательствами представленные Обществом договоры на разработку технического проекта, краткосрочной аренды, поставки, купли-продажи, выполнения ремонтных работ, оказания услуг, в связи с невозможностью установить относимость данных документов к рассматриваемому контракту – как ввиду отсутствия прямых отсылок, так и по причине различий в технических характеристиках предметов контракта и договоров. Так в представленной документации содержится иная модель понтонов – ПМ-70 вместо ПМ-60.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами велась переписка. 

Так, поставщиком 21.11.2019 было направлено обращение с предложением Заказчику заключить дополнительное соглашение об изменение технических характеристик товара, в связи с невозможностью получения свидетельства о годности к эксплуатации в Российском Речном Регистре. Ответным письмом № 6550 от 25.11.2019 ответчиком было отказано в заключении дополнительного соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, у Общества на всех этапах проведения электронного аукциона, в том числе на этапе заключения контракта существовали возможности, подробно ознакомившись с документацией закупки запросить разъяснения у заказчика, внести протокол разногласий на проект контракта и оценить для себя тем самым реальность осуществления поставки.

Не  использовал  поставщик механизмы предусмотренные законодательством о закупках и на этапе исполнения контракта, в том числе жалоб в контролирующие органы, предложений о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения и т.д.

Судом установлено, что  Администрация не выставляла дополнительных требований к поставщику помимо предусмотренных контрактом и спецификацией.

Представленные в обоснование невозможности исполнения контракта письма АО «Окская Судоверфь» и Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра не содержат отказа в выдаче свидетельства о годности к эксплуатации при заявленных технических характеристиках.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные заказчиком сведения из Реестровой книги Российского Речного Регистра об успешной регистрации аналогичных предмету контракта плавучих объектов, а также справедливость доводов о полномочиях деятельности Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра на территории Калининградской области.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел установленным отсутствие препятствий к поставке и установке товара.

Вопреки данным обстоятельствам, Общество не произвело ни одно из указанных действий, тем самым существенно нарушив условия контракта.

Заключение дополнительного соглашения в предложенной поставщиком редакции не только не являлось обязанностью заказчика, но и составляло бы прямое нарушение специализированного законодательства в области закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с фактическим изменением существенных характеристик товара. При этом количество измененных характеристик позволяло бы говорить не об улучшенном, а о новом (ином) товаре.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства уклонения заказчика от принятия товара и объективные причины, препятствующие выполнению обязательств поставщика, суд первой инстанции правомерно признал уведомление Администрации о расторжении контракта законным. При этом, апелляционной коллегией не установлено наличие вины Администрации в нарушении истцом сроков поставки.

В отношении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, предъявление Администрацией требования о взыскании штраф в размере 1 208 250 рублей, начисленного на основании п. 7.5.3 Контракта, является правомерным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеней (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая продолжительность невыполнения обязательства поставщиком, составляющую существенное нарушение, повлекшее за собой принятие решения о расторжении контракта, а также полное неисполнение обязательств поставщика по контракту, суд обоснованно полагал возможным применить ответственность в форме твердого штрафа, а не исходить из продолжительности просроченного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 1 208 250 рублей.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.09.2020 по делу №  А21-1221/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина