ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.11.2021

 

Дело № А40-103084/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  -  ФИО1, по доверенности от 22.04.2021, срок по 31.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.02.2021, срок 1 год, ФИО4, по доверенности от 13.02.2020, срок 3  года,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) убытков в размере 5 358 790 718, 32 рублей,  в остальной части отказано в удовлетворении требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 должник - АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного   управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5, ФИО6 убытков в размере 5 358 790 718, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,  с ФИО5 в пользу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) взысканы убытки в размере 5 358 790 718, 32 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО6 судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в части отказа взыскания убытков с ФИО7 и направить обособленный спор в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО6 являлась членом Правления Банка, Заместителем Председателя Правления Банка в период с 01.06.2009 по 01.07.2015 (запись в трудовой книжке об увольнении).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что ответчиком, являвшейся членом органов управления кредитной организацией, заключены договоры, на основании которых выданы заведомо невозвратные кредиты заемщикам. Также конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащую организацию системы управления, в результате которой похищены денежные средства неотраженных в АБС Банка вкладчиков.

Суды отметили, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО6, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года № 242-П, далее по тексту - Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 - 2.2 Положения № 254-П).

Как установлено пунктом 3.1 Положения № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению № 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее - Положение № 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения № 254-п, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения № 254-п.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В данном случае суды установили, что в соответствии с пунктом 11 Устава АО «Кроссинвестбанк» органами управления банка являются: 1)Общее собрание акционеров Банка ; 2)Совет директоров Банка; 3) коллегиальный исполнительный орган- Правление Банка; 4) единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка.

Согласно 14.1 руководство текущей деятельностью осуществляется одновременно Председателем Правления Банка и Правлением Банка.

К компетенции Председателя Правления Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Банка.

Председатель Правления Банка организует выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Байка.

На период временного отсутствия Председателя Правления Банка его полномочия, предусмотренные пунктом 14.2. настоящего Устава, в соответствии с приказом Председателя Правления возлагаются на заместителя Председателя Правления Байка, в установленном законодательством порядке (п. 14.3. Устава).

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Положения о кредитном комитете АКБ «Кроссинвестбанк» (на Кредитный комитет возлагается рассмотрение и оценка условий операций и сделок кредитного характера, в которых предполагается участие Банка (п.п. 3.2.1). К компетенции Кредитного комитета отнесена оценка кредитного риска и возможности предоставления кредитов (открытие кредитных линий) и кредитов в форме овердрафтов: юридическим лицам, включая кредитные организации, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (п.п. 3.3.1 Положения).

В соответствии с п. 5.5 Положения секретарь Кредитного комитета отвечает за подготовку заседаний кредитного комитета, предоставление членам Кредитного комитета для ознакомления необходимой информации и материалов, ведение на заседаниях протокола, оформление и хранение документации, ведение переписки по вопросам Кредитного комитета, входящим в его компетенцию.

В соответствии с абзацем вторым п. 5.6 Положения Председатель и члены Кредитного комитета должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои полномочия в интересах банка добросовестно и разумно.

В данном случае с учетом оценки представленных доказательств судами сделаны выводы, что кредитные договоры, повлекшие возникновение у Банка убытков, заключались и подписывались именно Председателем Правления ФИО5, а ФИО2 не занимала должность заместителя Председателя Правления банка на даты выдачи кредитов следующим заемщикам:

ООО«АльятТрейд» (кредитный договор № 

<

***> от 0710.2015 о предоставлении кредитной линии на 50 000 000 руб., кредитный договор № 

<

***> от 05.10.2015 о предоставлении кредитной линии на 5 000 000 руб.);

ООО «Альят +» (кредитный договор № 

<

***> от 01.09.2015, о предоставлении кредитной линии на 80 000 000 руб., кредитный договор № 

<

***> от 05.10.2015 о предоставлении кредитной линии на 5 000 000 руб.);

ООО «Гиперклуб» (кредитный договор № 

<

***> от 01.04.2016 о предоставлении кредитной линии на 75 000 000 руб.);

ООО «Инвест - К» (кредитный договор № 

<

***> от 12.11.2015 о предоставлении кредитной линии на 85 000 000 руб.);

ООО «Океан Флот» (кредитный договор о предоставлении кредитной линии на 80 000 000 руб.);

ФИО5 (кредитный договор № 

<

***> от 06.04.2016 о предоставлении кредита на 468 940 000, 00 руб., кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2016 о предоставлении кредита на 152 530, 0 ЕВРО, кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2016 о предоставлении кредита на 332 804, 0 долларов США);

ФИО8 (кредитный договор № 

<

***> от 06.04.2016 о предоставлении кредита 94 000 000 руб.).

 Конкурсный управляющий Банком указывал, что ФИО6 участвовала в одобрении выдачи кредитов следующим лицам:

ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в размере 85 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 09.02.2015 ссуда квалифицирована как нестандартная);

ООО «Технологии будущего» в размере 5 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 21.05.2015 ссуда квалифицирована как нестандартная);

ООО «Технологии будущего» в размере 80 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 06.03.2015 ссуда квалифицирована как нестандартная);

ООО «СпецПроектСтрой» в размере 50 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 08.06.2015);

ООО «Профессиональная энергия» в размере 80 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 22.06.2015);

ООО «Легенда» в размере 50 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 22.06.2015).

ФИО9 в размере 13 420 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 28.05.2015 ссуда квалифицирована как сомнительная);

ФИО10 в размере 75 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 26.02.2015 ссуда квалифицирована как сомнительная);

ООО «Атлет» в размере 3 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» от 15.05.2015 ссуда квалифицирована как безнадежная).

Вместе с тем, судами установлено, что из протоколов заседания Кредитного комитета АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО), в том числе из протокола № 4/2014П от 03.03.2014, не следует, что ФИО7 принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня в качестве члена Кредитного Комитета; ФИО7 участвовала в заседания Кредитного Комитета в качестве Секретаря Кредитного Комитета, при этом указанные протоколы содержат сведения о том, что председатель Правления выступал с предложением удовлетворить просьбу заемщика о выдаче кредита, данных о том, как голосовал каждый член Кредитного комитета или принятии решения единогласно, количестве возражавших отсутствуют.

Одновременно суды установили участие в заседании Правления ФИО7 в качестве члена Правления, что  следует из двух протоколов от 22.07.2015 и 22.06.2015, которыми признана деятельность обществ ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», ООО «Алеал Холдинг», ООО «Профессиональная энергия» реальной.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не представил в материалы дела надлежащие доказательства, документы (в том числе, листов записи голосования) подтверждающие, что ФИО2 голосовала за одобрение выдачи кредитов спорным заемщикам.

В отношении заявленных конкурсным управляющим доводов о формировании банком дебиторской задолженности ООО «Стройзаказчик» суды также отметили,  что не предоставлено доказательств того, что ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт одобрения указанной сделки.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и убытками, причиненными Банку и между действия ФИО6 и разработкой и внедрением программы, фактически уничтожившей все сведения о несуществующих (забалансовых) счетах физических лиц, проведенная под руководством ФИО5, в целях затруднения установления нарушений в деятельности кредитной организации.

Суды также учли, что доказательств (прямых и косвенных) осведомленности ФИО6 о намерении ФИО5 вывести денежные средства не представлено, суды указали, что в объяснениях сотрудников Банка идет ссылка на ФИО5, как на лицо, по распоряжению которого привлечена фирма Y-Solutions, в результате деятельности которой произошел массовый сбой, а нахождение ФИО6 в должности председателя Правления само по себе не является достаточным доказательством наличия вины ФИО6 в причинении убытков, доказательств недобросовестных и/или неосмотрительных действий, ненадлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО6 убытков, руководствовались пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 -5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положениями Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах и исходили из недоказанности виновности в действиях ФИО6, а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий данного лица при снятии денежных средств за указанные периоды, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и заявленными убытками.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о личной подготовке ФИО6 документов для кредитного комитета, ввиду его недоказанности, а также поскольку материалами дела подтверждается, что в качестве члена Кредитного комитета ФИО2 не подписывала ни одного кредитного договора, не выносила на повестку дня кредитного комитета Банка вопросы об утверждении заявок на выдачу кредитов, не осуществляла руководство структурными подразделениями банка, проводившими экспертизу заемщиков, не являлась лицом, аффилированным с кем-либо из заемщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в исследуемый период) налагает обязанность на лицо, которое в силу закона, учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в исследуемый период), члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа 3 общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т. ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Таким образом, заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 (далее -постановление от 08.02.2011 № 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5  постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС 16-18600 (5-8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

        Выводы судов соответствуют судебной практике высшей судебной инстанции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по  делу №А40-103084/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.Н. Короткова