СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7197/2024-АК

г. Пермь

07 октября 2024 года

Дело № А60-71651/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-71651/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 515-2023 от 05.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 515-2023 от 05.12.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения. 

Судом по делу № А60-71651/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части 06.03.2024, требования удовлетворены. 

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.03.2024. 

24.04.2024 от ООО «Элемент-Трейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить определение суда, уменьшив сумму взыскиваемых расходов.

Так, заявитель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена, не отвечает критериям разумности и обоснованности. Согласно данным сайтов, средняя цена за подготовку искового заявления, а также иных документов составляет от 5 000 руб., обжалование постановлений органов власти от 5 000 руб. Также судом не учтен тот факт, что административной комиссией 13.02.2024 вынесено постановление об отмене и прекращении исполнения постановления об административном правонарушении №515-2023 от 05.12.2023 и направлено в адрес Общества. Указывает, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, спор не является сложным, рассмотрен за одно заседание судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и ООО «Кварта» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 169 от 21.12.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию постановления № 515-2023 от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной  комиссией Ленинского района города Нижний Тагил в отношении ООО «Элемент-Трейд» в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, жалобы на постановление, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр. 

Размер вознаграждения определен в п. 4.1. договора: составляет 20 000 рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно. 

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 01.04.2024 к договору № 169 от 21.12.2023 без замечаний, согласно которому Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 515-2023 от 05.12.2023; 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делу № А60-71651/2023. 

Размер вознаграждения Исполнителя по оказанным услугам составляет 20 000  рублей 00 копеек. 

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 108990 от 17.04.2024. 

Приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг № 169 от 21.12.2023 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора, Исполнителем привлекаются следующие лица: ФИО1. 

Материалами дела подтверждается, что интересы Заявителя представляла ФИО1 на основании доверенности № 986-23 от 17.11.2023, представителем подписаны процессуальные документы. 

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 169 от 21.12.2023 с приложением № 1, акт приемки оказанных услуг от 01.04.2024 к договору, платежное поручение № 108990 от 17.04.2024 на сумму 20 000 рублей. 

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что взысканная сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора.

Довод жалобы о том, что средняя цена за подготовку искового заявления, а также иных документов составляет от 5 000 руб., обжалование постановлений органов власти от 5 000 руб., следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек должен был снижен, также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенных (и фактически исполненных) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовых сделок, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов,  а также доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административной комиссией 13.02.2024 вынесено постановление об отмене и прекращении исполнения постановления об административном правонарушении № 515-2023 от 05.12.2023 и направлено в адрес Общества, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-71651/2023         оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                             Т.С. Герасименко