Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грац»,

апелляционное производство № 05АП-3042/2019

на определение от 11.04.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грац» о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, 

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грац»: директор ФИО3 на основании протокола от 29.04.2019, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: ФИО4 по доверенности от 02.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определениями суда продлевался срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачёва А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден Доскал Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве 23.01.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступила жалоба ООО «Грац» на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 17 178 617,62 руб. после реализации предмета залога и выразившиеся во включении 09.12.2015 в реестр требований кредиторов должника ООО «Востокпрофстрой» сведений о наличии требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 17 178 617,62 руб., не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грац» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку оспариваемые правонарушения имеют длящийся характер, имели место в период с 09.12.2015 по 14.11.2017, о чем свидетельствует наличие недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в указанный период. По мнению апеллянта, само по себе включение требований ООО «Грац» в реестр не может подтверждать факт осведомленности общества о нарушении его прав арбитражным управляющим ФИО2 Отмечает, что ООО «Грац» узнало о погашенных требованиях ПАО «Дальневосточный банк» и, как следствие, о нарушении своих прав, выразившемся в отсутствии правовых оснований для наличия в реестре требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требований банка, в июне 2018 при ознакомлении с материалами дела № А51-30463/2013, а именно: с материалами, приложенными ПАО «Дальневосточный банк» к заявлению об установлении требований, в которых отсутствует договор поручительства ООО «Востокпрофстрой» по обязательствам в размере 17 178 617,62 руб., обеспеченных только залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2010. Однако, вместо внесения в реестр исправлений о том, что требования банка считаются погашенными, 09.12.2015 арбитражным управляющим в реестр внесена запись о том, что указанные требования в размере 17 178 617,62 руб. переведены как не залоговые. Поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, считает, что оспариваемые действия совершены ФИО2 умышленно с целью злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 совершены незаконные действия, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника недостоверных сведений, что повлекло негативные последствия в виде предоставления банку на собрании кредиторов должника права голоса как залоговому кредитору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Грац» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 03.06.2019.

В канцелярию суда от директора ООО «Грац» ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В канцелярию суда от ООО ЮКК «Прометей», ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2019 директор ООО «Грац» ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле по заявленному ходатайству возражений не представили.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы иных лиц участвующих в деле, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 директором общества назначен ФИО3

При этом апелляционная жалоба ООО «Грац», имеющаяся в материалах дела, подписана представителем директора ФИО6 - ФИО7 в установленном законом порядке и принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грац» участниками юридического лица являются общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком») с долей участия в уставном капитале общества в размере 15 %, ФИО8 с долей участия в уставном капитале общества в размере 85 %.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-21000/2015 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в ходе реализации имущества гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, финансовый управляющий.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 следует, что директором общества избран ФИО3. В голосовании принимал участие только финансовый управляющий участника ФИО8 – ФИО9, второй участник общества ООО «Юрмедком» участие в собрании не принимало.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии конфликта между участниками ООО «Грац» и финансовым управляющим одного из участников, наличие которого препятствует формированию единой воли участников ООО «Грац» по вопросам банкротства ООО «Востокпрофстрой». 

В рассматриваемом случае, прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит права участников ООО «Грац» на судебную защиту.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ от апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Прометей» на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2019 до 05.06.2019 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: сопроводительное письмо и реестр требований кредиторов по состоянию на 10.11.2017. Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были запрошены судом апелляционной инстанции.

После перерыва 05.06.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители сторон поддержали озвученные до перерыва в судебном заседании доводы и возражения.

Арбитражный управляющий ФИО2 ответил на вопросы судебной коллегии, дал в отношении представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 17 178 617, 62 руб. должны были быть отражены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника как погашенные после продажи предмета залога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 26.06.2012 между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «РОСТЭК-Опторг» (заемщик) заключен договор кредитной линии № DA-179 с лимитом задолженности. Согласно названному договору банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., со снижением лимита с 01.02.2014 в соответствии с графиком (Приложение № 1 к кредитному договору), сроком транша 180 дней, под 13 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Срок действия кредитного договора установлен до 26.06.2014.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Востокпрофстрой» заключены:

- договор залога недвижимого имущества от 26.06.2012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28.06.2012 за № 25-25-01/126/2012-237, согласно которому залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество: здание административное общей площадью 1273,1 кв.м. (лит.1); инвентарный номер: 18178; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:08:05 04 15:04:18178/1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- договор поручительства № DA-179-3 от 26.06.2012, согласно которому поручитель (ООО «Востокпрофстрой») обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокпрофстрой».

В результате признания требований ОАО «Дальневосточный банк» обоснованными определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства – наблюдения, требования банка в размере 16 149 216 руб. 39 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договоре залога от 26.06.2012, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании судебного акта указанное требование банка отражено арбитражным управляющим ФИО2 в реестре требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества.

Также из материалов дела установлено, что 20.09.2010 между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «РОСТЭК-Опторг» (заемщик) заключен договор кредитной линии № DA-35 с лимитом задолженности в размере 16 000 000 руб., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16 000 000 руб., со снижением лимита с 01.10.2012 в соответствии с графиком (Приложение № 1 к кредитному договору), сроком транша 365 дней, под 12,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Востокпрофстрой» заключен договор залога недвижимого имущества от 23.09.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно которому залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество: здание административное общей площадью 1273,1 кв.м (лит.1); инвентарный номер: 18178; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:08:05 04 15:04:18178/1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 15 996 792 руб. 39 коп. основного долга, 1 181 825 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в договоре залога от 23.09.2010.

На основании судебного акта указанное требование банка в общей сумме 17 178 617,62 руб. (15 996 792 руб. 39 коп. + 1 181 825 руб. 23 коп.) отражено арбитражным управляющим ФИО2 в реестре требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества.

Впоследствии залоговое недвижимое имущество реализовано в ходе конкурсного производства. 14.05.2015 между ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Старфиш» заключен договор купли-продажи по итогам торгов от 14.05.2015, согласно которому ООО «Востокпрофстрой» (продавец) передает, а ООО «Старфиш» (покупатель) принимает и оплачивает следующее имущество: здание административное общей площадью 1273,1 кв.м (лит.1); инвентарный номер: 18178; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:28:050016:427, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена имущества, указанного в договоре, по итогам открытых торгов в соответствии с представленным победителем предложения составляет 10 957 950 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ПАО «Дальневосточный банк», установленные определениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30463/2013 от 03.12.2013 и от 30.01.2014, как не обеспеченные залогом имущества должника в связи с реализацией предмета залога, за счет которого частично погашены требования залогового кредитора, указав, что остались непогашенными за счет стоимости залогового имущества требования на сумму 23 435 679 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника изменения в реестр требований кредиторов, связанные со статусом (залогового или незалогового) кредитора.

В связи с частичным погашением задолженности арбитражный управляющий ФИО2 на основании абзаца 4 пуска 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил первым (обязательства по кредитному договору от 23.09.2010), внес в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения в отношении требований банка, а именно: требования по кредитному договору от 26.06.2012 в размере 16 149 216, 39 руб. и по кредитному договору от 20.09.2010 в размере 6 768 565,12 руб. «переведены как незалоговое требование» (соответственно).

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью «Грац» о том, что требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 17 178 617,62 руб. договору от 20.09.2010 «переведено как незалоговое требование» и учитывается в реестре требований кредиторов, судебной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего при отражении требований банка в реестре требований кредиторов должника в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника, ФИО2 руководствовался названными судебными актами, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с учетом размера частичного погашения требований банка.

Вместе с тем, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» не являлось должником по основному обязательству, то на основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования ПАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору от 23.09.2010 после передачи ему выручки считаются погашенными в полном объеме. 

Однако, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Грац» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства удовлетворения конкурсным управляющим требований банка в размере 6 768 565,12 руб. по кредитному договору от 23.09.2010 за счет иного имущества должника, установленные обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о нарушении оспариваемыми действиями арбитражного управляющего ФИО2 по неверному отражению в реестре требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требований ПАО «Дальневосточный банк» прав и законных интересов ООО «Грац», а также иных кредиторов. 

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, ООО «Грац» не представило соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному ООО «Грац» требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») судам необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Требования конкурсного кредитора ООО «Грац» в сумме 24 240 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» как не обеспеченные залогом на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2015.

Согласно сведениям ЕФРСБ 25.12.2015 по требованию кредитора ООО «Грац» созвано собрание кредиторов ООО «Востокпрофстрой», на котором ООО «Грац» имело возможность ознакомиться с отчетом о ходе конкурсного производства, а также с реестром требований кредиторов. Указанные сведения также были направлены в Арбитражный суд Приморского края с материалами по проведению собрания.

При этом суд учитывает, что с момента включения требований ООО «Грац» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2015) у общества появилось право самостоятельно знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой».

Таким образом, с учетом даты, когда заявитель – ООО «Грац» узнал о нарушении своих прав – 25.12.2015, исходя из даты обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой – 23.01.2019 (согласно штампу входящей документации канцелярии суда), заявитель предъявил свои требования за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грац» о длящемся характере неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по отражению спорных требований в реестре требований кредиторов должника «как незалоговых требований» на вывод суда о пропуске срока ООО «Грац» исковой давности не влияет, поскольку не препятствует определению даты получения обществом с ограниченной ответственностью «Грац» сведений о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, применяя требования абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО «Грац».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич