РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122816/22-125-824

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красная Волна – Инвест» (113184, город Москва, улица Бахрушина,          д. 19, стр. 2, ОГРН: 1027739225788, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7705194580)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Болеро Эстейт» (115054, город Москва, улица Бахрушина, д. 19, стр. 2, ОГРН: 1117746529757, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 7705954866)

о взыскании 80 822 руб. 91 коп.,

при участии: 

от  истца – Сулейманова К.Т. по доверенности б/н от 26.12.2022 г.;

от ответчика – Ярославский Г.Р. по доверенности б/н от 28.08.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Красная Волна – Инвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Болеро Эстейт» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 77 799 руб. 28 коп. и пени в размере 3 023 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск признал, ссылаясь на неверное определением истцом размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для ответчика (его доли).

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК ЖСК «Красная Волна – Инвест» управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Бахрушина, д. 19 стр. 2 (кадастровый номер: 77:01:0002007:1049) совокупной площадью жилых и нежилых помещений 3 070,4 кв. м.

ООО «Болеро Эстейт» является собственником нежилого помещения в Многоквартирном доме – офиса № 16 площадью 257 кв. м, что составляет 8.37% от площади Многоквартирного дома (1 257 кв. м / 3 070,4 кв. м x 100% = 8,3702449%).

Общим собранием членов потребительского кооператива от 18.10.2021 г. утверждена смета расходов на 3 квартал 2021 года и на 2022 год (л.д. 58 – 65/1).

Как указывает истец, ответчик не в полном объёме внёс оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2022 года (л.д. 28 – 31, 32 – 36),           в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 799 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по оплате указанной задолженности и пени в размере 3 023 руб. 63 коп. за период с 03.03.2022 г. по 06.06.2022 г. Расчет неустойки (л.д. 40) проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общее имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга иск подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объёме. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли в праве на это имущество.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении его доли в оплате за содержание общего имущества суд отмечает, что данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-110312/20-125-584.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г. было взыскано с ООО «Болеро Эстейт» в пользу ПК ЖСК «Красная Волна – Инвест» задолженность по оплате расходов на ремонт общего имущества в размере 299 248 руб. 34 коп. и неустойка в размере 26 310 руб. 84 коп. за период с 11.08.2019 по 23.06.2020.

Данными судебными актами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД – офиса № 16 площадью 257 кв. м, что составляет 8,37% от площади многоквартирного дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истец при расчете доли ответчика использовал площадь 3070,4 кв. м – сумму площадей помещений, которые оформлены в собственность в здании, расположенном по адресу г. Москва, улица Бахрушина, д. 19 стр. 2.

В расчёте доли ответчика не учитывалась площадь подвала и части первого этажа принадлежащая самому истцу, а именно 895,7 кв. м, так как на данный момент истец является организацией, управляющей домом, а принадлежащая истцу на праве собственности площадь не влияет на долю ответчика (члена кооператива), в силу того, что фактически эта площадь используется истцом (по решению собственников) на общие нужды собственников в доме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции поддержал и суд кассационной инстанции, который, в частности, указал, что вывод судов о том, что фундамент и фундаментная плита относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основная задолженность определена истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

Между тем, проверив представленный истцом расчёт пени, суд признал его не верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 914 руб. 26 коп. (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пен суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болеро Эстейт» в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красная Волна – Инвест» сумму основного долга в размере 77 799 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 28 копеек, пени в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек, а также 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин