ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17256/2017

г. Воронеж

7 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-17256/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 26 090 руб. 20 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – истец, ООО «ВАТД Домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о взыскании 26 090 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков.

ООО «ВАТД Домостроитель» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВАТД Домостроитель» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником нежилых помещений площадью 413,9 кв.м. и 550,7 кв.м. в доме 43 по адресу 

<

...>.

Из Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-Ш следует, что Управление имущественных и земельных отношений от имени собственника осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 3.1).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.04.2012 ООО «ВАТД «Домостроитель» выбрана управляющей компанией, и она осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

20.10.2016 к ООО «ВАТД «Домостроитель» обратился собственник квартиры 12 в доме 43 по адресу 

<

...> с заявлением об угрозе промерзания труб, ГВС и ХВС в зимний период, поскольку на 1 этаже в нежилом помещении отсутствуют окна и двери.

Письмом от 31.10.2016 ООО «ВАТД «Домостроитель» просило ответчика принять меры по вопросу утепления нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В ответе от 01.12.2016 Управление сообщило о том, что вопрос об определении пользования указанным нежилым помещением прорабатывается администрацией.

Согласно техническому заключению ЗАО институт «ЦЧРАгропромпроект», по микологическому анализу строительных конструкций квартиры № 12 в доме 43 по адресу 

<

...> проведенному по инициативе ООО «ВАТД «Домостроитель», на образцах, отобранных от отделочных материалов обнаружен плесневый гриб рода Aspergillus.

При обследовании выяснилось, что под обследуемой квартирой находится неотапливаемое помещение с выбитыми стеклами в окнах, что приводит к развитию плесени в других квартирах указанного многоквартирного дома, и нарушению требования ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилых зданиях и помещениях».

В целях устранения выявленных нарушений необходимо привести нежилое помещение в соответствие с санитарными нормами. При невозможности указанного, необходимо утеплить пол обследуемой квартиры.

01.11.2016 ООО «ВАТД «Домостроитель» заключило с ООО «Исток» дополнительное соглашение №12/11-2016 на выполнение работ по утеплению потолков под квартирой № 12 жилого дома № 43 по ул. Землячки.

Согласно акту № 84 от 30.11.2016 стоимость работ составила 26 090 руб.  32 коп.

Истец считая, что в целях защиты интересов жильцов, понес убытки в виде выполнения работ по утеплению потолков под квартирой №12, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 19.07.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещений обязан содержать их надлежащим образом, в том числе обеспечивать требования нормативных актов в части пожарной безопасности, технических регламентов, СанПин.

Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, их содержание в ненадлежащем порядке объясняется отсутствием финансирования на указанные цели.

Так как муниципальное образование город Воронеж является собственником нежилых помещений площадью 413,9 кв. м и 550,7 кв. м в доме 43 по ул. Землячки города Воронежа, то лицом, выступающим от имени муниципального образования город Воронеж, является Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронежа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость ремонта по утеплению потолков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факты ненадлежащего содержания имущества в спорный период и наличие очагов поражения плесневыми грибами в квартире находящейся над спорными помещениями ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Техническим заключением ЗАО институт «ЦЧРАгропромпроект», и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков подтверждается локальной сметой к дополнительному соглашению № 12/11-2016 от 01.11.2016, актом № 84 от 30.11.2016, платежным поручением № 195 от 31.05.2017.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 26 090 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что возмещение спорных убытков в бюджет не закладывается, лимиты не выделяются, подлежит отклонению, поскольку финансирование ответчика из бюджета не является основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-17256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Л.А. Серегина