АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4846/2023

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1000 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – – ФИО2 от 03.10.2022, диплом;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВЕЛИР" взыскании 1 000 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда №СП-260822/22 от 31.08.2022, а также неустойки в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы задолженности в размере 1 000 000,00 рублей за каждый день просрочки погашения задолженности с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал, которые мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса; уточнил требования в части взыскания неустойки сославшись на п.4 ст.174 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

31.08.2022 между ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (Подрядчик) и ООО «Нивелир» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-260822\22 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик в соответствии с проектом, условиями настоящего Договора, сметами №1 (Приложение №1 к настоящему Договору) выполняет строительно-монтажные работы (в дальнейшем "Работы») на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Приморский край, Владивостокский городской округ, земельный участок № 25:28:030014:5688», (в дальнейшем "Объект") и сдает результат Работ Подрядчику, а Подрядчик принимает результат Работ и оплачивает его.

Цена настоящего договора составляет 2 384 829,15 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять руб. ) рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок выполнения Работ – с «31» августа 2022 года по «15» октября 2022 года.

Платежным поручением № 851 от 19.09.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 1000 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от 09.11.2022 об одностороннем откате от спорного договора и возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 1000 000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № СП-260822/22 от 31.08.2022  является расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика (в данном случае истца) от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 851 от 19.09.2022 на сумму 1000 000 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы задолженности в размере 1 000 000,00 рублей за каждый день просрочки погашения задолженности с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать именно судебную неустойку.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, требования об обязании исполнить обязательства в натуре не заявлялось. При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.174 АПК РФ к настоящей ситуации не применимы, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВЕЛИР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" 1000000,00 руб. неосновательного обогащения, 23000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.