ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11550/2021

г. Челябинск

10 ноября 2021 года

Дело № А76-10065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.07.2021) по делу  № А76-10065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» - ФИО2  (доверенность от 11.10.2021 сроком действия до 31.03.2022, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2021 сроком действия до 20.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Урал» (далее - истец, ООО «Авторитет-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет» (далее - ответчик, ООО «Альфа-Мет»), о взыскании 155 092 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 815 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку 13.07.2021 от ООО «Альфа-Мет» поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 12.07.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Мет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено в рамках договора оказания услуг от 01.01.2017, по которому ООО «Альфа-Мет» оказало ООО «Авторитет-Урал» услуги по резке металлоконструкций, а также разгрузочно-погрузочные работы, о чем составлены акты выполненных работ № 263 от 31.03.2017, № 365 от 30.06.2017, №428 от 31.10.2017 на общую сумму 155 100 руб. 00 коп.

ООО «Авторитет-Урал» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., при этом, в платежных поручениях истец указал неверное назначение платежа - договор займа. Проведение платежа выполнено на основании счета, выставленного ответчиком.

При этом, возвращая излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 44 908 руб. 00 коп. возврат, ответчик также ошибочно указал назначение платежа «по договору беспроцентного займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017».

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в упрощенном производстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 03.09.2021.

30.08.2021 от ООО «Авторитет-Урал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.09.2021.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.10.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А76-63943/2019 ООО «Авторитет-Урал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из искового заявления следует, что в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим истца установлено предоставление ООО «Авторитет-Урал» займа ООО «Альфа-Мет». 

Среди документов, полученных от руководителя должника, экземпляр договора займа от 01.12.2017 № 1511/29/АУ конкурсным управляющим не обнаружен.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторитет-Урал» перечислило в адрес ООО «Альфа-Мет» 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

В назначении указанных платежей указано: «по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 без НДС».

Платежным поручением от 04.05.2018 № 631 ООО «Альфа-Мет» перечислило ООО «Авторитет-Урал» 44 908 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017» (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 с требованием оплатить задолженность по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 в размере 155 092 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 руб. 43 коп. (л.д. 7), а также запрос от 24.02.2021 о предоставлении копии договора № 1511/29/АУ от 01.12.2017 (л.д. 8-9). 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения, ООО «Авторитет-Урал» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, ответчиком своевременно не возвращены заемные денежные средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежное поручение от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 и платежное поручение от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 (л.д. 13-14).

ООО «Авторитет-Урал» в материалы дела представлено платежное поручение от 04.05.2018 № 631, согласно которому ООО «Альфа-Мет» перечислило ООО «Авторитет-Урал» 44 908 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа на возврат по договору беспроцентного займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 (л.д. 16).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление истом денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. свидетельствуют о заключении договора займа на сумму общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств после их перечисления ответчиком в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по платежным поручениям от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. получены им от истца в качестве оплаты по договору оказания услуг от 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

В качестве документов, по мнению ответчика, подтверждающих исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017, представлены акт от 31.10.2017 № 428 на сумму 55 000 руб. 00 коп., акт от 30.06.2017 № 365 на сумму 56 100 руб. 00 коп., акт от 31.03.2017 № 263 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также счета на оплату от 31.03.2017 № 263 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 30.06.2017 № 365 на сумму 56 100 руб. 00 коп., от 31.10.2017 № 428 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-39).

По мнению ответчика, назначение платежа «по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 без НДС», является ошибкой со стороны ООО «Авторитет-Урал», что, в свою очередь, повлекло ошибку в назначении платежа в платежном поручении ООО «Альфа-Мет» от 04.05.2018 № 631 на сумму 44 908 руб. 00 коп. при возврате излишне перечисленных денежных средств.

Истец в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что договор оказания услуг от 01.01.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Так, подписавший договор от имени ООО «Авторитет-Урал» вместо директора ФИО5 технический директор ФИО6 принят на работу в ООО «Авторитет-Урал» только 09.01.2017, что подтверждается представленным истцом приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017 и заявлением ФИО6 (л.д. 47-48).

Следовательно, на момент заключения договора оказания услуг от 01.01.2017 ФИО7 не обладал полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ООО «Авторитет-Урал».

Кроме того, договор оказания услуг от 01.01.2017 не содержит печати ООО «Авторитет-Урал».

Также суд отмечает, что акты от 31.10.2017 № 428 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 30.06.2017 № 365 на сумму 56 100 руб. 00 коп., от 31.03.2017 № 263 на сумму 40 000 руб. 00 коп. подписаны со стороны ООО «Авторитет-Урал» неустановленным лицом - отсутствует расшифровка подписи, печать организации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанные акты от имени истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. перечислены истцом во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017 судом отклоняется, как не основанный на доказательствах, представленных в материалы дела, а также ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих исполнение договора об оказании услуг от 01.01.2017 (переписка, заявки, перевозочные документы, УПД и т.п.).

Кроме того, платежным поручением от 04.05.2018 № 631ответчик перечислил истцу сумму 44 908 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017».

Ссылка ответчика на ошибочное повторение назначения платежа за истцом, указавшим такое назначение в платежных поручениях от 28.12.2017 № 927 и от 29.01.2018 № 973, признается судом несостоятельной, поскольку истцом не было указано в назначении платежа на беспроцентный займ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения заемных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 155 092 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, отыскиваемая задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 815 руб. 43 коп. за период с 04.05.2018 по 26.02.2021 (л.д. 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными апелляционная жалоба не содержит. 

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 815 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в упрощенном производстве, отклоняется на основании следующего. 

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик не указал обстоятельств, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу (мотивированное решение изготовлено 23.07.2021), по делу  № А76-10065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Томилина