АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А56-8866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Wartsila Oyj Abp на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-8866/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский Завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете Wartsila Oyj Abp, адрес: Hiililaturinkuja 2, Helsinki, Finland, 00180, идентификационный номер 0128631-1 (далее – Компания), инициировать или продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Финляндии по спорам между Компанией и Заводом по гарантиям возврата авансовых платежей от 30.09.2020 № С91 20, от 01.04.2021 № С26 21, от 14.05.2021 № С44 21, от 26.05.2021                  № С58 21, от 15.07.2021 № С80 21, от 08.12.2021 № С123 21.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявление Завода  удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения настоящего заявления в порядке статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ); Компания не была извещена судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Завода просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупателем) и Wartsila Solutions Oy (поставщиком) был заключен договор поставки дизель-генераторов от 24.09.2020 № 114/Р2054-2020 и договоры поставки комплекта оборудования линии вала от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 и от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021.

Завод во исполнение условий договоров были перечислены в пользу поставщика авансовые платежи в размере 7 623 970 евро. 

В обеспечение обязательств поставщика по возврату авансовых платежей по указанным договорам Компания, являющаяся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Финляндии, выдала независимые гарантии возврата авансовых платежей от 30.09.2020 № С91 20, от 01.04.2021 № С26 21, от 14.05.2021 № С44 21, от 26.05.2021 № С58 21, от 15.07.2021                    № С80 21, от 08.12.2021 № С123 21 на общую сумму 7 623 970 евро, согласно которым гарант обязался выплатить Заводу по его требованию суммы по гарантиям при предоставлении бенефициаром заявления о нарушении Wartsila Solutions Oy обязательств по возврату авансовых платежей по названным выше договорам.

Wartsila Solutions Oy обязательства по возврату авансовых платежей были нарушены, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-58393/2022.

Ввиду неисполнения Wartsila Solutions Oy своих обязательств, обеспеченных гарантиями, выданными Компанией, Завод предъявил требования к последней об уплате 7 623 970 евро задолженности.

Завод в рамах дела № А56-82244/2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Компании о взыскании 7 623 970 евро задолженности по указанным гарантиям. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделав вывод о неподсудности данного спора арбитражному суду, определением от 07.06.2023 производство по делу № А56-82244/2022 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу А56-82244/2022 в удовлетворении исковых требований Заводу отказано. 

Указанное решение обжаловано Заводом в апелляционном порядке; дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2024. 

Завод 29.12.2023 получил копию запроса Компании в Арбитражный институт Торговой палаты Финляндии о проведении арбитражного разбирательства, согласно которому Компания требует (пункт 41 запроса)  признать, что Совет по арбитражу Торговой палаты Финляндии обладает исключительной компетенцией по рассмотрению споров по гарантиям; Завод  нарушил условия арбитражного соглашения; Завод является предприятием, на которое распространяется действие статьи 11 (1) Постановления Европейского союза 269/2014; Компания не может удовлетворить требования Завода по гарантиям в связи с тем, что Завод является предприятием, на которое распространяется действие статьи 11 (1) Постановления Европейского союза 269/2014; обязать Завод возместить арбитражные расходы, расходы на вознаграждение арбитра, издержки Компании, понесенные в связи с рассмотрением спора. 

Сумма требований, указанных в представленном в материалы дела запросе о проведении арбитражного разбирательства, оценивается Компанией в размере 7 623 970 евро (пункт 43 запроса).

Указанные обстоятельства послужили для Завода основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. 

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. 

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. 

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. 

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. 

Ответчик зарегистрирован на территории Республики Финляндия. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022                  № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Финляндия.

В отношении Завода введены и до настоящего времени действуют адресные бессрочные меры ограничительного характера, в том числе принятые  Европейским союзом, которые предполагают, в том числе: общий запрет на совершение операций с участием Завода по продаже, поставке, передаче и экспорту товаров и технологий двойного назначения; товаров и технологий, которые могут способствовать военному или технологическому усилению России или ее развитию в области обороны и безопасности; запрет на удовлетворение требований Завода по договорам, финансовым инструментам (в том числе гарантиям) и иным сделкам, прямо или косвенно, полностью или в части затронутым введенными ограничительными мерами; при этом на Завод  возложено бремя доказывания при разрешении вопроса о том, попадает ли требование заявителя под действие указанного запрета. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации правомерно удовлетворил  заявление Завода.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-8866/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Wartsila Oyj Abp – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева