Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230106/16-14-2036

город Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОДНИК" ОГРН 

<

***>

к ответчику ООО "РСУ-5" ОГРН 

<

***>

о взыскании 630 000 руб.

при участии:

от истца –   ген. дир. ФИО2, приказ № 2 от 20.04.2014 г.

от ответчика–  ФИО3,  доверенность от 09.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РСУ-5» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 0016/2015 в размере 630 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, наличие задолженности ответчик признает.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 0016/2015 на выполнение работ по прокладке силовых наружных кабельных линий.

Стоимость работ составила 630 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от №1 от 28 октября 2015 года следует, что выполненные истцом работы общей стоимостью 630 000 руб. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 630 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСУ-5" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>) 630 000 – основного долга и 15 600руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В.Лихачева