АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6384/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024по делу № А53-6384/2023, установил следующее.

ООО ЧОО «Атлант» (далее – охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МосГорМаш» (далее – общество) о взыскании 668 тыс. рублей задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.05.2022 № 2\05\2022, 97 800 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования). 

Обществом предъявлен встречный иск к охранной организации о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.05.2022 № 2\05\2022. 

Решением от 23.11.2023 с учетом дополнительного решения от 14.12.2023, оставленными без изменения постановлением от 22.02.2024, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу охранной организации взыскано 668 тыс. рублей задолженности, 290 852 рубля неустойки, а также неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы долга в размере 668 тыс. рублей за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, и 16 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 861 рубль государственной пошлины. Суды исходили и доказанности факта оказания услуг по договору от 01.05.2022 № 2\05\2022 и отсутствия доказательств оплаты за такие услуги.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суды необоснованно ограничили предмет доказывания и применили формальный подход к рассмотрению дела, не привлекли к участию в деле Росфинмониторинг; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат выводам судов по аналогичному спору об оплате услуг охранной организации в отношении иного арендатора в том же здании (№ А53-14148/2023). Судами не проверены доводы заявителя об аффилированности сторон, мнимости сделки, отсутствии доказательств ее фактического исполнения в соответствии с условиями договора (не организован пост охраны на территории заказчика, отсутствуют документы, подлежащие оформлению согласно пункту 2.1 договора, – акты приема-передачи объекта под охрану и снятия с охраны, журнал учета посещений объекта заказчика, сведения о подлежащем охране имуществе заказчика, о местонахождении поста охраны, постовая документация). В материалы дела истцом не представлены доказательства направления/вручения обществу актов оказания услуг, в связи с чем необоснован вывод судов об отказе ответчика от подписания таких актов. Представленные истцом журналы не подтверждают оказания услуг именно ответчику, не содержат записей о помещениях ответчика, содержат недостоверную информацию (сотрудник Бабий в штате истца отсутствует, сотрудник ФИО3 уволен в июне 2022 года, сотрудник Запорощенко по табелю рабочего времени работал 4 часа в день, а по журналу – трое суток подряд). Суды неверно квалифицировали договор как абонентский, предполагающий оказание услуг по запросу общества, освободив охранную организацию от доказывания фактического исполнения обязательства. Вместе с тем из содержания договора следует обратное – обязанность истца осуществлять охрану помещений круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Рассмотрев спор без привлечения Росимущества, суд нарушил права Российской Федерации, ставшей участником общества в период рассмотрения спора ввиду изъятия 100% долей уставного капитала в доход государства.

В отзыве на кассационную жалобу частная организация опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель охранной организации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 27.06.2024.

В судебном заседании, открытом 27.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2024 до 16 часов 15 минут.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по запросу суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 01.05.2022 № 2\05\2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по охране арендованных обществом у АО «Концерн "Покровский"» (собственник) помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, –комнаты № 66 – 68, общей площадью 112,6 кв. м, а также имущества, находящегося в данных помещениях.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим, направляет заказчику два экземпляра подписанного акта оказанных услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг. При обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе потребовать уменьшения цены оказанных услуг (пункт 3.2 договора). 

В случае несоблюдения заказчиком порядка приемки услуг, указанного в пункте 3.2 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт оказанных услуг подписанным.

1 ноября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость охранных услуг будет составлять 50 тыс. рублей в месяц. 

Как указывает истец, им оказаны услуги ответчику с мая 2022 года по февраль 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. 

Сторонами подписаны акты от 31.05.2022 № 68, от 30.06.2022 № 86 и от 31.07.2022 № 102 оказания охранных услуг в мае – июле 2022 года на сумму 78 тыс. рублей за каждый месяц.

Акты оказанных услуг с августа 2022 года по февраль 2023 года подписаны охранной организацией в одностороннем порядке.

Истец заявляет, что общество не оплатило оказанные услуги по охране помещений, задолженность с 01.05.2022 по 28.02.2023 услуг составила 668 тыс. рублей.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Предъявляя встречный иск о признании договора на оказание охранных услуг от 01.05.2022 № 2\05\2022 недействительным, общество указывало на мнимость сделки, настаивало на том, что фактически услуги не оказывались, установленный на 16-м этаже здания пост охраны, обеспечивает охрану мест общего пользования согласно условиям договора аренды от 24.03.2022 между обществом и АО «Концерн "Покровский"» (арендодатель) и был оборудован до заключения сторонами договора на оказание охранных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 412, 166, 170, 330, 429.4, 711, 720, 753, 779, 781 и  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления процентов за неисполнение обязанности по оплате услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суды установили, что охранная организация подтвердила надлежащее исполнение договорных обязательств, представив в материалы дела акты оказания охранных услуг.

При этом суды исходили из того, что, подписав акты за май – июль 2022 года  без замечаний общество согласилось с потребительской ценностью оказанных услуг и наличием обязанности по их оплате.

В отношении остальных актов суды приняли пояснения истца об их нарочном вручении ответчику (ввиду расположения помещений истца и ответчика в непосредственной близости) и отметили, что охранная организация оказывала обществу услуги на условиях абонентского договора, письменного мотивированного отказа от приемки услуг ответчик не заявил, в связи с чем согласно пункту 3.3 спорного договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом суды также учли представленные охранной организацией штатное расписание, штатную расстановку, личные данные сотрудников, журналы приема-сдачи дежурств, приема-сдачи ключей, проверки тревожной кнопки.

Кроме того, суды отметили, что заключение дополнительного соглашения от 01.11.2022 о цене услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика в период действия договора, непринятие обществом мер к расторжению договора также свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств.

С учетом изложенного суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства, отклонили доводы ответчика о мнимости сделкии в отсутствие доказательств оплаты охранных услуг обществом признали законными и обоснованными требования охранной организации о взыскании суммы задолженности и финансовых санкций.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из пункта 1.1 договора об оказании охранных услуг следует, что объектом охраны являются помещения, арендованные обществом.

Общество при рассмотрении спора представляло в материалы дела заключенный с АО «Концерн "Покровский"» (арендодатель) договор аренды от 24.03.2022 № 367.

Из положений  раздела 7 договора следует, что управление зданием бизнес-центра «Лига Наций», в котором расположены помещения арендатора, осуществляется управляющей компанией, действующей от своего имени в интересах арендодателя. В числе прочего такая компания организует работу с посетителями и арендаторами бизнес-центра, обеспечивает режим безопасности на площадях общего пользования.

Охранная организация в обоснование фактического оказания услуг обществу ссылалась на организацию поста охраны в коридоре 16-го этажа бизнес-центра, то есть в месте общего пользования. При этом истец не отрицает, что посредством данного поста охраны он оказывал услуги и иным арендаторам 16-го и 17-го этажей здания бизнес-центра. Таким образом, пост охраны выставлен не непосредственно перед входом в помещения ответчика и не внутри таких помещений. Оснований использования не принадлежащего истцу имущества (помещений общего пользования бизнес-центра) для размещения поста охраны истец не раскрыл. Общество, равно как и иные арендаторы, не относятся к числу лиц, имеющих право распоряжаться общим имуществом здания и согласовывать расположение поста охраны в общем коридоре. В отсутствие доказательств иного надлежит презюмировать, что размещение поста охраны произведено с согласия собственника здания либо управляющей организации, в связи с чем заказчиком оказываемых истцом посредством данного поста охраны услуги могла являться управляющая компания либо арендодатель (с учетом условий пункта 7.1.1 договора аренды).

Суды не оценили правомерность позиционирования истцом одних и тех же фактических действий в качестве предмета различных договоров на оказание охранных услуг разным организациям, не установили, кто в действительности являлся заказчиком  услуги по охране посредством организованного на 16-ом этаже бизнес-центра в месте общего пользования поста, исходя из содержания таковой, не являлась ли оказываемая истцом услуга той, предоставление которой обществу предусмотрено договором аренды и не требует дополнительной оплаты.

Пункт 3.3.5 договора аренды действительно позволяет арендатору нанимать собственный персонал для охраны помещений и работников, однако самостоятельность такой услуги истца, оказываемой посредством того же поста охраны и тех же сотрудников, что используются во взаимоотношениях с арендодателем либо управляющей компанией согласно гарантированному договором аренды обществу обеспечению безопасности в местах общего пользования, подлежит доказыванию истцом, с раскрытием содержания конкретных действий исполнителя в интересах заказчика.

Кроме того, не нашла отражения в обжалуемых судебных актах оценка доводов общества о недостоверности сведений, отраженных в журналах охранной организации (сотрудник Бабий в штате истца отсутствует, сотрудник ФИО3 уволен в июне 2022 года, сотрудник Запорощенко по табелю рабочего времени работал 4 часа в день,а по журналу – трое суток подряд).

При изложенных обстоятельствах подписание обществом части актов оказанных услуг за май – июль 2022 года и дополнительного соглашения к договору, само по себе недостаточно для подтверждения реальности оказания охранных услуг ответчику в ситуации оспаривания им действительности договора по основаниям мнимости.

Противоречат условиям договора от 01.05.2022 и выводы апелляционного суда об абонентском характере данного договора, поскольку по смыслу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации характерной особенностью такого договора является совершение действий исполнителя исключительно по запросу абонента, при условий получения платы за период действия договора вне связи с тем, было ли затребовано соответствующее исполнение.

Между тем, как справедливо отмечает общество, договор от 01.05.2022 предполагал осуществление истцом круглосуточной непрерывной охраны объекта, включая выходные и праздничные дни (пункт 2.1.9).

Вывод судов о том, что расположение помещений, арендуемых сторонами спора, по соседству презюмирует ежемесячное вручение обществу актов оказанных услуг и освобождает истца от исполнения бремени доказывания исполнения установленной пунктом 3.1 договора обязанности, не соответствует правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Поскольку судами не установлены значимые для рассмотрения спора фактические обстоятельства, а выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, устранить допущенные нарушения, правильно определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы и представленные доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-6384/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                                  А.Х. Ташу