29/2018-66091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8096/2018

г. Тюмень

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  дело по исковому заявлению  

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных  дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт  Тюменьгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 490 900 рублей, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 31.05.2018,  от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.06.2018 № 23,  

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление  автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение, ГКУ «УАД») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт  Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, общество, АО «Институт  Тюменьгражданпроект») о взыскании неустойки в размере 640 900 рублей в связи с  просрочкой исполнения им своих гарантийных обязательств по государственному  контракту от 15.12.2015 № 171/14, а также штрафа в размере 850 000 рублей за  ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному контракту.  

В отзыве на иск общество заявленные требования не признало, сославшись на то, что  все проектные решения по возведению линейного объекта в установленном порядке были  согласованы с владельцами объектов сетевого хозяйства, в связи с чем обязанность по  устранению замечаний к разработанной проектной документации у АО «Институт  Тюменьгражданпроект» отсутствует, что свидетельствует об отсутствии просрочки  исполнения гарантийных обязательств.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции,  приведенные в иске и отзыве на него.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 171/14 на  

выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации  «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке автомобильной  дороги Тюмень – Ханы-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной  дороги Тюмень – Боровский – Богандинский» (дополнительные работы). III пусковой  комплекс. Участок от транспортной развязки на пересечении с автодорогой «Тюмень –  Быково» до автодороги «Тюмень – Криводанова».  

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной  документации определены сторонами в задании, являющемся приложением № 1 к  контракту (п. 1.2 контракта).  

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 17 000 000 рублей. 

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта – с момента его заключения по  30.11.2016 (с учетом выделения этапов работ).  

В силу п. 5.2, 5.3 контракта подрядчик обязался получить от соответствующих  организаций необходимые для разработки проектной и рабочей документации,  выполнения инженерных изысканий технические условия и согласования; согласовать  проектную и рабочую документацию с организациями, выдавшими технические условия, и  органом государственного энергетического надзора, а также со всеми заинтересованными  организациями (физическими лицами).  

Согласно п. 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в  проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о  приемке выполненных работ и формы КС-3 подрядчик обязался устранить допущенные  ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком  уведомления о недостатках.  

Пунктами 7.11, 7.12 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также за их ненадлежащее  исполнение в виде пени за каждый день просрочки и штрафа, размер которых подлежал  определению в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с п. 2.4 задания к контракту точность, состав материалов инженерных  изысканий подлежали определению на основе приложений СП 47.13330.2012  «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также по  инженерно-геодезическим изысканиям – СП 11-104-97.  

Пунктами 3.1, 3.2, 3.10 задания на подрядчика были возложены обязанности  получить (обновить) технические условия от владельцев (эксплуатирующих организаций)  инженерных коммуникаций (тепловых сетей, сетей электросвязи, водопровода,  газопроводов, сетей связи (в том числе оптико-волоконной), бытовой канализации и  водопровода, ливневой (дождевой) канализации и др.), попадающих в зону застройки; на  сводных планах инженерных сетей показать все надземные и поземные инженерные  коммуникации, попадающие в зону застройки, предусмотреть при необходимости  переустройство всех инженерных коммуникаций, попадающих в зону застройки, в  соответствии с техническими условиями владельцев (эксплуатирующих организаций);  основные проектные решения по переустройству инженерных коммуникаций согласовать  с владельцами (эксплуатирующими организациями) на предмет их соответствия  техническим условиям (заданиям).  

Письмом от 18.01.2016 № 0068 подрядчик запросил у ОАО «Фортум» технические  условия на переустройство напорной канализации, которые выданы данной организацией  18.05.2016.  

На основании письма от 22.08.2016 № 1441, адресованного ОАО «РЖД», общество  запросило технические условия на переустройство принадлежащих данному  хозяйствующему субъекту коммуникаций, которые выданы проектировщику 29.09.2016.  

Письмом от 01.11.2016 № 1980 подрядчик предложил ОАО «Фортум» согласовать  разработанную проектную документацию в части переустройства напорной канализации,  получив его, с учетом ее корректировок, 15.11.2016 (письмо № 2059).  

Также письмом от 17.11.2016 № 583 ОАО «РЖД» на основании запроса подрядчика  от 01.11.2016 № 1982 согласовало проектную документацию в части, касающейся  переустройства принадлежащего ему объекта коммуникаций.  

Актами о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 1, от 22.08.2016 № 2, от  26.08.2016 № 3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы:  технический отчет о выполненных инженерных изысканиях (1 и 2 этапы), проектная  документация (1 этап), рабочая документация, отвод земельных участков (1 этап).  

Письмом от 06.02.2018 № 80 закрытое акционерное общество «Водоканал-2»  известило акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное  предприятие» о том, что в результате совместного с ОАО «РЖД» и ОАО «Фортум»  обследования сетей канализации, подлежащих переустройству, выявлено несоответствие  проектного и фактического расположения переустраиваемых сетей, а именно, в месте  расположения сетей ОАО «РЖД» запроектировано переустройство сетей ОАО «Фортум» и  наоборот, одновременно поставив вопрос о необходимости внесении изменений в  проектно-сметную документацию.  

В последующем аналогичная информация АО «ТОДЭП» доведена до ГКУ «УАД»,  которое письмом от 06.02.2018 № 812/14 предложило АО «Институт  Тюменьгражданпроект» в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по  контракту выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации, а также  получить положительное заключение государственной экспертизы.  

Неисполнение поручения, изложенного в указанном письме, послужило основанием  для направления заказчиком обществу претензии от 09.04.2018 № 2477/06 об оплате  начисленных штрафных санкций, а также для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились  гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором.  

Статьей 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации  объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частями 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Условия контракта о пени и штрафе, установленные в п.п. 7.11, 7.12, в полном  объеме соответствуют требованиям действовавшего на момент заключения контракта  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Проанализировав доводы, приведенные в иске, суд приходит к выводу, что  требование о взыскание пени производно от требования о взыскании штрафа, поскольку  возложение на подрядчика бремени исполнения гарантийных обязательств возможно  только в случае установления факта ненадлежащего исполнения контрактных  обязательств, в результате которого проявился дефект в фактически выполненных работах.  

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом контрактных  обязательств истцом представлены перечисленные письма ЗАО «Водоканал 2», АО  «ТОДЭП», а также письмо ОАО «РЖД» от 02.02.2018 № 97 об ошибочном выносе  напорной сети канализации ОАО «Фортум» вместо ОАО «РЖД», а также письмо ОАО  «Фортум» от 18.04.2018 № ТТЭЦ-2/1150 о том, что исполнительная съемка инженерных  систем с данным обществом проектировщиком не согласовывалась.  

Кроме того, учреждение в обоснование своих доводов сослалось на п.п. 5.172, 5.174  СП 11-104-97 (на данный нормативный документ содержится ссылка в п. 2.4 задания к  контракту), согласно которым подрядчику следовало при выполнении инженерно- геодезических изысканий провести рекогносцировочное обследование (отыскание на  местности сооружений, определение назначения и участков для поиска прокладок с  помощью трубокабелеискателей), обследование и (или) детальное обследование  подземных сооружений в колодцах, составление плана и при необходимости схемы сетей  подземных сооружений с их техническими характеристиками, согласование полноты  плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план, с  эксплуатирующими организациями.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на согласование  проектной документации с эксплуатирующими организациями, в состав которой в  соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к  их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, входили план и продольный профиль трассы с инженерно- геологическим разрезом с указанием пикетов, углов поворота, обозначением  существующих, проектируемых, реконструируемых, сносимых зданий и сооружений, трасс  сетей инженерно-технического обеспечения, сопутствующих и пересекаемых  коммуникаций.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что содержащимися в деле доказательствами подтвержден  факт ненадлежащего исполнения АО «Институт Тюменьгражданпроект» своих  контрактных обязательств, выразившегося в несоответствии проектного и фактического  расположения переустраиваемых сетей, а именно, в месте расположения сетей ОАО  «РЖД» запроектировано переустройство сетей ОАО «Фортум» и наоборот.  

Доказательства обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не  представлены.  

Тот факт, что проектная документация согласована АО «Институт  Тюменьгражданпроект» с эксплуатирующими организациями, не влечет освобождение  этого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являющегося  профессиональным участником данного рынка, от ответственности, поскольку при  надлежащем проведении инженерных изысканий в соответствии с указанным в контракте  нормативным документом этой ошибки реально было избежать, тогда как согласование  проектных решений с третьим лицом не может быть признано обстоятельством  непреодолимой силы, влекущим освобождение хозяйствующего субъекта от  ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Более того, суд учитывает, что представленными истцом документами подтверждено,  что по иным участкам данного линейного объекта, проектные и изыскательские работы по  которым также выполнялись ответчиком, исполнительная съемка инженерных сетей  осуществлялась обществом в согласованном сторонами в контракте порядке, в том числе с  отражением оттиска штампа и указанием на полноту съемки, что соответствует условиям  п.п. 5.172, 5.174 СП 11-104-97 и п. 2.4 задания к контракту, согласно которым подрядчику  следовало при выполнении работ провести согласование полноты плана подземных  сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план, с  эксплуатирующими организациями.  

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения контрактных  обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что наличествуют, как  основания для взыскания с ответчика штрафа, так и возложения на него обязанности по  устранению выявленных в работах недостатков в соответствии с п. 5.5 контракта.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения гарантийных обязательств по контракту  подтвержден материалами и не оспаривается обществом, принимая во внимание, что  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения  подрядчика от ответственности, АО «Институт Тюменьгражданпроект» не представлено,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении  судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки  соответствующим последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая  позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер  ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не  может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в  результате нарушения сроков выполнения работ.  

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное  

нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует  вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.  

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием  для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.  

Судом также учтено, что отсутствие доказательств причиненных учреждению  убытков в заявленном к взысканию размере свидетельствует о возможности обогащения  истца в результате взыскания штрафных санкций, несоответствии размера  ответственности допущенной просрочке, характеру допущенного нарушения.  

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны  подрядчика, характер допущенного нарушения обязательства, суд, исходя из отсутствия в  материалах дела сведений о том, что допущенные нарушение и просрочка привели к  образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию пени  в сумме 106 816,67 рублей с учетом 1/300 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, штраф в размере 100 000 рублей.  

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суд, исходя из  указанных обстоятельств дела, не находит.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не  уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с  ответчика в доходы федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных  дорог» неустойку в размере 106 816,67 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в доходы  федерального бюджета госпошлину в размере 7 136 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.