Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-55024/2021

12.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар,  (ОГРНИП 304230821900192, ИНН 

<

***>)

о взыскании.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере                    2 608 030,20 рублей, суммы неустойки в размере 520 491,31 рублей.

Истце в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении подробного расчета неустойки, согласно которому просит взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 608 030, 20 рублей и сумму неустойки в размере 519 089,22 рубля. Данное ходатайство суд расценивает как уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.07.2009 г. между Истцом (продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № Кр109/09 

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых Покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец на основании заявок предпринимателя поставил ответчику товар на сумму 3 522 886, 31 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.10.2020 № 12 ответчик должен произвести оплату товара в срок 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

На расчетный счет Истца денежные средства в счет погашения задолженности поступили в следующем порядке:

Платежным поручением № 389 от 05.03.21 на сумму 100 000 руб. (счет №3256 от 20.02.2021); 

Платежным поручением №299 от 18.02.21 на сумму 5 000,00 руб. (счет №3092 от 18.02.2021) 

Платежным поручением №335 от 01.03.21 на сумму 4 371,90 руб. (счет №3092 от 18.02.2021) ,

Платежным поручением № 300 от 18.02.21 на сумму 10 000,00 руб. (счет 3065 от 18.02.2021) 

Платежным поручением №283 от 16.02.21 на сумму 10 000,00 руб. (счет 2797 от 16.02.2021) .

Платежным поручением №392 от 05.03.21 на сумму 100 000,00 руб. (счет 2797 от 16.02.2021) 

Платежным поручением № 284 от 16.02.21 на сумму 10 000,00 руб. (счет 2721 от 15.02.2021) 

Платежным поручением № 391 от 05.03.21 на сумму 150 000,00 руб. (счет 2721 от 15.02.2021) 

Платежным поручением № 1154 от 24.06.21 на сумму 101 761,64 руб. (счет 2721 от 15.02.2021)

Платежным поручением № 388 от 05.03.21 на сумму 150 000,00 руб. (счет 2195 от 08.02.2021) 

Платежным поручением № 387 от 05.03.21 на сумму 50 000,00 руб. (счет 2189 от 08.02.2021) 

Платежным поручением № 205 от 08.02.21 на сумму 4 975,24 руб. (счет 1937 от 04.02.2021)

Платежным поручением № 1016 от 01.06.21 на сумму 27 457,38 руб. (счет 1937 от 04.02.2021)

Произведен зачет на сумму 183 822,74 руб. (счет 1937 от 04.02.2021)

Платежным поручением № 256 от 11.02.21 на сумму 14 137,21 руб. (счет 25548 от 21.12.2020)

Платежным поручением № 167 от 14.02.21 на сумму 22 330,00 руб. (счет 1523 от 29.01.2021) 

Платежным поручением № 456 от 17.03.21 на сумму 1 000,00 руб. (счет 4584 от 16.03.2021)  

Итого на сумму 944 856,11 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 608 030, 20 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку. 

Однако претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору от 23.07.2009 № Кр 109/09 подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями сторон договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт задолженности перед истцом.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2 608 030, 20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 089,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 12 от 23.10.2020 к договору, за просрочку платежей за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно. Контррасчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 5 Дополнительного соглашения размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение к ответчику заявленной меры ответственности, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. Неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304230821900192, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 2 608 030 рублей 20 копеек, неустойку в размере 519 089 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 636 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 16.11.2021 № 005174.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова