ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7130/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36797/2019) общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-7130/2019, принятое по иску

Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Россия, 

<

...> (центр р-он), д.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (185031, Россия, 

<

...> (Октябрьский р-н), д.11, каб. 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полит.Консалт» (далее – Ответчик, Общество) 1 218 692 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 534 548 руб. пени за период с 06.06.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка №284/01 от 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ее податель просит изменить решение, уменьшив размер пени до 100 000 руб., так как суд первой инстанции не применил норму о снижении неустойки, а сумму основного долга – до 1 018 692 руб. 68 коп., поскольку судом первой инстанции не учтен платеж в размере 200 000 руб. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет, Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №284/01 от 29.06.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 10:01:0140164:477, площадью 7185 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе ул. Балтийской, разрешенное использование: многоквартирные среднеэтажные жилые дома, территориальная 2 А26-7130/2019 зона: Жс. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается 9 лет с момента регистрации Договора Сторонами. 

Передача Участка подтверждается Актом приема-передачи от 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 7 354 556 руб. в год.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению Арендатором ежемесячно равными частями по пятое число (включительно) текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа, от имени которого выступает Администрация. 

Также указанным пунктом сторонами согласовано, что Администрация в соответствии со статьей 430 ГК РФ имеет право требовать от Арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке. 

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы, Администрация направила обществу претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере в связи с непредставлением Обществом доказательств внесения в установленный договором срок арендной платы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закон № 1980- ЗРК), вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. 

В силу постановления Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 №274-П «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок» (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу Закона № 1980-ЗРК) Комитет (в настоящее время Министерство) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Администрация городского округа является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности и договорной неустойки в силу условий договора о том, что она вправе требовать от общества внесения арендной платы, в том числе, в судебном порядке (ст. 430 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи Участка в пользование Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Обществом не представлены доказательства частичного удовлетворения требований на сумму 200 000 руб. (платежные поручения). Контррасчет задолженности с указанием номеров и дат платежных документов Обществом также не представлен.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в ходатайстве об отложении судебного заседания от 30.09.2019 заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее неразумностью.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.10.2019 по делу №  А26-7130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина