ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17354/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2019) общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года по делу № А70-17354/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 553 681 руб. 26 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» ФИО2 по доверенности от 05.01.2019 сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 14.03.2019 сроком действия до 01.05.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» ФИО4 по доверенности № 0025 от 02.02.2018 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «Запспецстрой», ответчик) о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. долга, 3 334 201 руб. 17 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, неустойки начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70-17354/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Запспецстрой» указывает, что положение пункта 6.5 договора от 30.11.2016 № 21/12-2016 противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка (штраф, пени), как способ исполнения обязательства в данный перечень не включены, что свидетельствует о неприменимости положений указанной статьи к вопросу о неустойке (штрафу, пени). Таким образом, по мнению подателя жалобы, пункт 6.5 договора от 30.11.2016 № 21/12-2016, предусматривающий, что при неисполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об оплате пени погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В день рассмотрения дела представитель ответчика не имел возможности проверить новый расчет истца и подготовить контррасчет в указанный судом срок. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе до перерыва 06.12.2018. При этом в судебном заседании 06.12.2018 до перерыва представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, о несогласии с расчетом истца, исчисленного в нарушение порядка, предусмотренного статьей 319 ГК РФ, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

От ООО «Запспецстрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 109 от 15.02.2019.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 109 от 15.02.2019. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленного ответчиком документа – платежного поручения № 109 от 15.02.2019 к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «Запспецстрой» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Платежное поручение № 109 от 15.02.2019 возвращено представителям ответчика в заседании апелляционного суда.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов.

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 ООО «Строительный Альянс» (исполнитель) и ООО «Запспецстрой» (заказчик) заключен договор № 21/12-2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя. Cписок предоставляемой для работы техники определяется протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование работ, единицы измерения, количество и стоимость одной единицы выполняемой работы (л.д.15-17). 

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1 договора № 21/12-2016 выполнение исполнителем работ по настоящему договору и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Как указывает истец, ООО «Строительный Альянс» свои обязательства в рамках спорного договора исполнил на общую сумму 42 173 212 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: от 26.12.2016 №№ 00000001, 00000002, 00000003, 00000004; от 31.01.2017 № 00000001; от 28.02.2017 №№ 00000002, 00000003, 00000004, 00000005; от 31.03.2017 № 00000006; от 30.04.2017 № 00000007; от 31.05.2017 № 00000008; от 30.06.2017 № 00000009; от 31.08.2017 № 00000010; от 02.10.2017 № 00000011. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры (л.д.22-67). Заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленных в материалы дела актов оказания услуг, платежных поручений, двусторонних актов сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-25.09.2018, по состоянию на 31.03.2017, по состоянию на 31.12.2016 (л.д.68-85, 89, 118-119), а также проведенных истцом зачетов по топливу и проживанию сотрудников (учтены в расчете) долг ответчика, по расчету истца составляет 7 219 480 руб. 09 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ООО «Запспецстрой» с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги по спорному договору (претензии от 06.06.2018 исх.№ 38-с, от 05.10.2018 исх.№ 47, л.д. 86-88). 

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Строительный Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Запспецстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт, объем оказанных услуг и их стоимость.

Апелляционный суд отмечает, что спор относительно факта, объема оказанных ООО «Строительный Альянс» по договору от 30.11.2016 № 21/12-2016 услуг и их стоимости, между сторонами отсутствует.

По мнению подателя жалобы, пункт 6.5 договора от 30.11.2016 № 21/12-2016, предусматривающий, что при неисполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об оплате пени погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 спорного договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оказанных услуг или частичной оплаты суммы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.5 договора от 30.11.2016 № 21/12-2016 перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае если просрочка оплаты за оказанные услуги имела место, то при поступлении оплаты исполнитель в первую очередь производит погашение начисленных пени, а оставшуюся сумму засчитывает в погашение просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги. При этом исполнитель производит удовлетворение своих требований в указанной в настоящем пункте очередности не смотря на запись в графе «назначение платежа» расчетно-денежного документа на перечисление денежных средств.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ. При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено частью 1 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора от 30.11.2016 № 21/12-2016, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По мнению апелляционного суда, содержание пункта 6.5 договора от 30.11.2016          № 21/12-2016, заключенного сторонами, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанный пункт спорного договора в судебном порядке недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно при расчете размера долга и неустойки заказчика, руководствовался порядком, согласованным сторонами в пункте 6.5 договора от 30.11.2016 № 21/12-2016. Проверив расчет задолженности ООО «Запспецстрой» по спорному договору, подготовленный ООО «Строительный Альянс», апелляционный суд считает его арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день рассмотрения дела представитель ответчика не имел возможности проверить новый расчет истца и подготовить контррасчет в указанный судом срок, апелляционным судом не принимаются. 

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что ни предмет, ни основание, ни размер первоначально заявленных ООО «Строительный Альянс» требований истцом не изменялся. Соответственно ответчик располагал необходимым временем для подготовки возражений относительно заявленных истцом требований и контррасчета их размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе до перерыва 06.12.2018, опровергаются материалами дела. Аудиозапись судебного заседания на материальном носителе до перерыва 06.12.2018 находится в материалах дела, аудиозапись судебного заседания после перерыва 06.12.2018 размещена на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в карточке электронного дела     № А70-17354/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления № 7, должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 06.12.2018 до перерыва представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав материалы дела, в том числе аудиопротоколы судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что соответствующее заявление ООО «Запспецстрой» появилось только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обозначенные подателем жалобы новые доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Строительный Альянс» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года по делу № А70-17354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая