ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41153/2019

Дело № А40-211196/17

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роса-1" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу №А40-211196/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» 

 к CHONGQING CHINABASE IMPORT & EXPORT CO, LTD 

о взыскании задолженности 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.11.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к CHONGQING CHINABASE IMPORT & EXPORT CO, LTD (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 236 000 долларов США, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

16.05.2016г. между Истцом (Покупатель), Ответчиком (Продавец) и Цзюйннен Машинери ФИО4., Лтд (производитель) заключен контракт на продажу №СQCBHE1604-0131, согласно условиям которого Покупатель соглашается купить, а продавец соглашается продать Маслоочиститель (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-10, ZSA-20 на общую сумму 462 000 долларов США.

Согласно п.4 контракта, покупатель получает товар в течение 30 дней после осуществления 100% предоплаты. 

Пунктом 5 стороны согласовали порядок оплаты товара: предоплата выплачивается двумя платежами, а именно: сумма в размере 231 000 долларов США выплачивается не позднее 30.06.2016г., остаток в размере 231 000 долларов США выплачивается не позднее 31.08.2016г. (т.1 л.д.59)

Как указывает Истец и подтверждается материалами дела, оплата в размере 462 000 долларов произведена двумя платежами 26.05.2016г., 03.08.2016г. 

Товар был передан Покупателю 14.10.2016г., что подтверждается транспортными накладными от 12.10.2016г. 

Истец указывает, что товар передан ненадлежащего качества, о чем 23.11.2016г., 19.12.2016г. составлены акты выявления дефектов, подписанные представителем Покупателя и представителем Производителя.

Согласно п.11 контракта, в случае обнаружения расхождений по качеству претензия предъявляется покупателем в течение 30 дней после прибытия товаров в место установки оборудования. 

В материалы дела представлена претензия от 24.01.2017г., в которой Истец уведомил Ответчика о нарушении контракта в части качества поставленного товара. 

По условиям п.13 контракта, требования к качеству, технические стандарты, качество условий несет ответственность производитель. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец в обоснование факта поставки оборудования ненадлежащего качества сослался на заключение эксперта, составленное 23.01.2017г. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. 

Между тем, согласно п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7. при односторонней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта, являются обязательными. 

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом из материалов дела следует, что истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Таким образом, вопреки жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, и обоснованно не признал надлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта, в том числе ввиду не предупреждения его об уголовной ответственности, а также её выполнения без уведомления Ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный в его адрес и принятый им товар является ненадлежащего качества, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе истец указывает, что в п.11 контракта прямо предусмотрено составление заключения эксперта, однако, исходя из буквального толкования указанного пункта, данный вывод не следует (т. 1 л.д. 60).

Истец указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при проведении пуско-наладочных работ установлен производственный брак оборудования. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из позиции ответчика истец в одностороннем порядке изменили подключение оборудования и компоновку (т.3 л.д. 63-80). Таким образом, истцом не доказан факт наличия существенного недостатка товара по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст.65 АПК РФ, возложено на сторону опровергающую качество поставленного товара.

Исходя из материалов дела, поставленный товар принят в отсутствии каких-либо возражений. Действий по установлению качества поставленного товара покупателем не предпринималось. Доказательств несоответствия поставленного товара условиям соглашения равно как доказательств несения покупателем убытков, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно оценены доводы сторон и, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-211196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.