ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 31482/2022

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В, Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.11.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2023 года,

в деле по иску ООО СК «Контролер»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК «Контролер» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 105 488 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО3 в пользу ООО СК «Контролер» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 105 488 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 527 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ответчику отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО3

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая поданную ответчиком жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, исходил из того, что жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Так суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 24.02.2022 было направлено на юридический адрес ответчика (РПО 14579168852057). 

Согласно сведениям с официального сайта почты России, отправление прибыло в место вручения 28.02.2022, было возвращено 09.03.2022 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 28.02.2022. 

Определение о назначении заседания также было направлено на юридический адрес ответчика (РПО 14579170806437), прибыло в место вручения 22.04.2022, возвращено отправителю 30.04.2022 после неудачной попытки вручения 23.04.2022.

Возврат отправлений РПО 14579168852057 и РПО 14579170806437 осуществлен почтой России по иным обстоятельствам по истечении 7 календарных дней с даты прибытия в место вручения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о дате и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства. 

Кроме того, апелляционный суд учел, что какие-либо доказательства, опровергающие иск, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Таким образом, учитывая доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству, апелляционный суд счел ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 19.07.2022 документально не обоснованным и не подлежащим удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом определении апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уважительности причин позднего обращения с апелляционной жалобой суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку вопрос уважительности причин рассматривается в порядке статьи 117 АПК РФ в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не применительно к положениям статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем норм права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-31482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Немтинова       

 

О.А. Шишова