﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10463/2018

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Ремжилстрой+»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А31-10463/2018 

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

города Костромы «Костромагорводоканал» 

(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Ремжилстрой+» 

(ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – Общество) о взыскании 46 906 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за январь и  февраль 2018 года. 

Требование основано на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению.

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015            № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2018 и постановление от 10.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при расчете задолженности должен учитываться отрицательный и положительный ОДН одновременно по всем домам, находящимся в управлении Общества.

Кассатор настаивает, что Предприятие производит расчеты без учета отрицательного значения объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН), что приводит к его неосновательному обогащению за счет Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы, необоснованно согласились с расчетом истца.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Костроме.

Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2014 № 0548, по условиям которого организация ВКХ обязуется поставлять посредством централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент – оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 16.07.2014 № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами (приложение 1), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В спорный период истец осуществил поставку холодной воды, в том числе на ОДН, в дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Неоплата ответчиком услуг по холодному водоснабжению на ОДН послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Объектом энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 и 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491). 

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Предприятием коммунального ресурса на ОДН и его неоплаты Обществом в полном объеме.

Таким образом, имелись основания для удовлетворения иска. 

Возражения ответчика относительно того, что истец при расчете задолженности не учел величину отрицательного ОДН, суд округа рассмотрел и отклонил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет Общества, счел его подтвержденным документально и установил, что отрицательная величина ОДН учтена в расчете задолженности в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в названном решении.

Вопреки мнению кассатора сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств, с которой согласен суд округа.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не принимаются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А31-10463/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова