АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8167/2024

30 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А31-8167/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 требование Управления удовлетворено, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в действиях Арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам и нарушений экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов. По его мнению, допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Кассатор указывает на малозначительность совершенного правонарушения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Арбитражного управляющего, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу № А31-10340/2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу           № А31-10340/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В ходе непосредственного изучения сайта ЕФРСБ и сайта Арбитражного суда Костромской области должностное лицо Управления, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, выявило факты ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего в рамках дела № А31-10340/2022, а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон № 127-ФЗ) сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) с нарушением установленного срока (должно быть опубликовано не позднее 11.12.2023, тогда как фактически опубликовано 01.05.2024); сообщение № 14219169 от 01.05.2024 не содержит обязательных сведений, а именно: указание размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего; обоснование размера выплаченных сумм арбитражному управляющему (суммы расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, суммы выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего); источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшийся в деле о банкротстве гражданина; о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина, в частности: определением суда от 21.03.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена до 05.07.2023, определением суда от 05.07.2023 – до 05.09.2023, определением суда от 05.09.2023 – до 07.11.2023 (эпизод 1);

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона     № 127-ФЗ объявление № 77212127115 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.202, то есть с нарушением установленного законом срока, при наличии возможности публикации данного сообщения в более ранних выпусках печатного издания указанной газеты (эпизод 2);

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сообщение      № 14219229 от 03.05.2024 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено в ЕФРСБ несвоевременно (эпизод 3);

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона            № 127-ФЗ в размещенных в газете «Коммерсантъ» сообщении № 77212127115 от 04.02.2023, в ЕФРСБ сообщениях № 10359015 от 18.12.2022, № 142191169 от 01.05.2024, № 14219229 от 03.05.2024, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, представленных в дело о банкротстве 07.11.2023, отсутствует информация о ранее имевшихся у должника  фамилиях – ФИО3, ФИО4 (эпизод 4);

5) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ к судебным заседаниям от 14.04.2023 (до перерыва), 21.04.2023 (после перерыва), 05.07.2023, 05.09.2023, назначенным по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, не представлен соответствующий отчет; имело место бездействие арбитражного управляющего по не предоставлению в суд отчетов о своей деятельности в течение длительного периода времени (вплоть до 07.11.2023), что привело к затягиванию процедуры (эпизод 5);

6) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в объявлении № 77212127115 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, об утверждении финансовым управляющим ФИО1, опубликованном в газете «Коммерсантъ», не указаны сведения об адресе должника, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее адресе (эпизод 6).

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 06.08.2024 № 00384424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13      КоАП РФ.

Управление при квалификации деяний Арбитражного управляющего установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023 (вступило в силу 20.09.2023), решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023 (вступило в силу 18.10.2023), решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023 (вступило в силу 29.12.2023) с наказания в виде предупреждений, в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, вышеназванные деяния квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 08.08.2024 представлены Управлением в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  № 10), суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты наличия со стороны Арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2, 2.1, 2.3, 5 статьи 213.7 № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка № 178, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2024 № 00384424, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО1 не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения требований пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в отсутствии обязательных к опубликованию сведений в размещенном в ЕФРСБ сообщении № 14219169 от 01.05.2023, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия предусмотренных для обязательного опубликования в ЕФРСБ сведений арбитражным управляющим не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не представила необходимые по делу о несостоятельности (банкротстве) документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности. 

Указанные факты свидетельствуют о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 143 Закона                № 127-ФЗ.

Следовательно, нарушение по эпизоду 5 является доказанным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в деяниях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ, она не могла не осознавать, что вменяемые ей в вину деяния носят противоправный характер.

Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в силу 20.09.2023), решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в силу 18.10.2023), решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в силу 29.12.2023).

Следовательно, нарушения, допущенные Арбитражным управляющим с 20.09.2023, обладают признаком повторности и подпадают под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В совершенных Арбитражным управляющим деяниях по эпизодам 1, 3, 4 (в части отсутствия в размещенных в ЕФРСБ сообщениях № 14219169 от 01.05.2024, № 14219229 от 03.05.2024, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, представленных в дело о банкротстве 07.11.2023, информации о ранее имевшихся у должника фамилий), по эпизоду 5 (в части бездействия арбитражного управляющего по не предоставлению в суд отчетов о своей деятельности в течение длительного периода времени (вплоть до 07.11.2023), повлекшего затягивание процедуры банкротства), формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушения по эпизодам 2, 4 (в остальной части), № 5 (в остальной части), № 6 совершены Арбитражным управляющим в период, когда он не считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными решениями, и не могут быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данные деяния образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации дополнительная квалификация деяний по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является недопустимым.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу №  А31-8167/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева