ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-392/2024

Дело № А41-53869/21

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Еврокапстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023  по делу  № А41-53869/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 должник ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.08.2022 г.

Определением от 16.06.2022 г. упрощенная процедура в отношении ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) прекращена определено перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» утвержден ФИО3, член СРО Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 21 418 147 руб.;

- взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО5 в пользу ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 44 972 615,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Еврокапстрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 30.11.2016 г. по 15.04.2019 г.

ФИО5 являлась генеральным директором должника в период с 16.04.2019 г. по 16.02.2021 г. (до утверждения конкурсного управляющего).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 названного Закона, в ходе в любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 года по делу № А41-46624/2020 (вступило в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 года), с должника в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС 2" взысканы 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 446 454 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 028 000 руб. 00 коп. пени и 45 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания послужила неоплата по договору займа № ТИС2-ДЗ-1 от 26.09.2016 года, начиная с 27.09.2017 года. Задолженность по основному долгу, процентам и государственной пошлине включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года по настоящему делу.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам за 2015-2019 гг., прослеживается резкое увеличение кредиторской задолженности в период за 2017 год - со 129 260 000 руб. до 237 311 000 руб.

Факт сдачи генеральным директором бухгалтерской отчетности за 2017 г. (прилагается), в которой отражено превышение в 4,98 раза кредиторской задолженности над размером материальных оборотных активов и запасов должника (237 311 000/(8 518 000+39 096 000)), подтверждает информированность ФИО4 об отрицательных результатах деятельности возглавляемого им предприятия.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника в 2017 году, а у ФИО4 27.10.2017 года возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Решением от 07.12.2016 года по делу № А02-1581/2016 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГорноСтрой» (предыдущее наименовании должника, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8, корп.З, г. Горно-Алтайск) в пользу тООО "ЕВРОКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Красносельский 1-й, 3, пом. 1, ком. 79, г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 093 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 995 рублей 47 копеек.

10.01.2017 года выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФССП не направлено. Исполнительный лист конкурсному управляющему не передан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года по делу № А40-262043/18-158-2020 суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРУППА КОМПАНИЙ БРИДЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТБЮ "ЕВРОКАПСТРОЙ" денежные средства в размере 104 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

31.01.2019 года выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФССП не направлено. Исполнительный лист конкурсному управляющему не передан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года по делу №А40-102963/19-158-808 суд решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТБЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-31" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТБЮ "ЕВРОКАПСТРОЙ" задолженность в размере 3 627 173 руб. 86 коп., неустойку размере 303 361 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 653 руб.

29.07.2019 года выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФССП не направлено. Исполнительный лист конкурсному управляющему не передан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года по делу №А40-237852/19-68-1583 суд решил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО "ЕВРОКАПСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года решение оставлено без изменения.

25.09.2020 года выдан исполнительный лист. Заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФССП не направлено. Исполнительный лист конкурсному управляющему не передан.

По мнению конкурсного управляющего руководители должника продолжали убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, а именно в период руководства ФИО4 и после даты возникновения объективного банкротства в период с 25.01.2018 г. по 25.02.2019 г. на общую сумму 21 418 147 руб., а в период руководства ФИО5 и после даты возникновения объективного банкротства в период с 30.07.2019 г. по 08.06.2021 г. на общую сумму 44 972 615,84 руб.

В последующем все указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общий размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителями подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 27.10.2017 года, и до даты возбуждения дела о банкротстве, 26.06.2021 года, равен 66 390 762,84 рублей.

При этом добросовестное исполнение руководителями обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителями требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителей влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем, наличие задолженности перед контрагентом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, положенных им в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выясненных по делу обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых к доказыванию в рамках данного спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023  по делу  № А41-53869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин