Дело № А43-19045/2022

26 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  26.10.2022  по делу № А43-19045/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг»  о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 28.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные  в декларации на товары №  10418010/201221/3060633 после  выпуска товаров.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Приволжская электронная таможня ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-9015/22 от 13.01.2023).

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» (далее – ООО «Вуд Трейдинг»,  Общество, декларант, заявитель) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) в соответствии  с таможенной  процедурой  «экспорт» подана декларация № 10418010/201221/3060633 (далее – ДТ)  на товары:

- товар 1 - лесоматериалы хвойные - пиломатериал обрезной (доска), из ели ("PICEA ABIES KARST"), распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 3-4 сорт по ГОСТ 8486-86, номинальные размеры по ГОСТ 24454-80, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 32,309 м3, таможенная стоимость 323 090 руб.; код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 910 0;

- товар 2 - лесоматериал - пиломатериал обрезной хвойный, сосна "PINUS SYLVESTRIS L." распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 3-4 сорт по ГОСТ 8486-86, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 45,061 м3, таможенная стоимость 450 610 руб.; код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

Товар вывозился в Республику Узбекистан во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2021 № 19/21, заключенного между Обществом (продавец) и ООО «TUR-LES TORG» (покупатель), на условиях поставки FCA - Шлаковая. Общий объем поставки 499 м3, общая стоимость контракта 4 990 000 руб.

Производитель товаров - ООО «Афина» (Кировская область).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694), исходя из цены, фактически уплаченной за вывозимые товары, согласно методу 1, в размере 483 000 руб.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (Узбекистан), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий;

- стоимость сделки документально не подтверждена: на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров (отсутствие оплаты);

- не представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

-не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

- инвойс не содержит разбивки цен в зависимости от вида товара и его сорта, что противоречит сложившейся коммерческой практике.

Таможней у декларанта  запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о заявленной   им таможенной стоимости.

Выпуск товаров осуществлен до завершения проверки таможенных и (или) иных документов или сведений в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), без внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 55 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 289-ФЗ).

В результате анализа имеющихся документов и (или) сведений,  заявленных декларантом, таможенным органом установлено, что  товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, продаются по одной цене -      10 000 руб. за м3 вне зависимости от сорта; указанные   в   калькуляции расходы (закупка бревен, распиловка, обеззараживание бревен, погрузка в вагон и т.д.) невозможно идентифицировать с декларируемой партией, так как они не подтверждены документально. Отсутствие вышеупомянутых документов не позволило определить цепочку ценообразования и подтвердить коммерческий уровень вывозимого товара.

В этой связи таможенным органом принято решение от 28.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии  с которым  таможенная  стоимость  вывозимых товаров определена  в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС резервным методом на основе  стоимости сделки с однородными товарами (метод 6), использовав

в качестве аналога  ценовую информацию о стоимости однородных товаров, вывозимых по ДТ №№10418010/061021/0301827 (товар №1), 10418010/061021/0301804 (товар №2) иным участником внешнеэкономической   деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 28.03.2022. 

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Вуд Трейдинг» в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель   указывает, что   таможенным   органом не представлено  доказательств влияния реализации   пиломатериала группой  сортов на  цену  вывозимых товаров и  исключает  возможность  применения метода  определения  таможенной  стоимости по цене  сделки.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что продажа пиломатериала по усредненной цене без разделения на сорта, соответствует коммерческой практике (обычаям делового оборота) и не противоречит действующему законодательству.

ООО «Вуд  Трейдинг» считает, что   Таможней не  представлено сведений о наличии каких-либо  условий или  обстоятельств,  влияющих на  цену  товаров,  а также доказательств того, что  цена вывозимого пиломатериала - 10 000 руб. за  м3     ниже     его    себестоимости. 

Общество    считает, что  перечисленные  в   пункте  12 Правил № 1694 и пункте  1  статьи  39  ТК  ЕАЭС  при заключении  и   исполнении  контракта  им  соблюдены.  

Как утверждает Общество, источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость по спорной ДТ, не были оценены судом на предмет однородности и иным критериям для применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

 Также заявитель    обращает  внимание  на отсутствие  доказательств   существенного   отклонения  заявленной  им  стоимости  сделки.

ООО «Вуд  Трейдинг»  не  согласен с  выводом  таможенного    органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что не представляется возможным установить цену сделки, фактически  уплаченную  на  вывозимые товары.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Правила № 1694 устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42. 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 11 названных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В  силу  пункта 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения. 

Как  следует  из  оспариваемого решения, декларантом представлены  заявления на перевод по оплате товаров в рамках рассматриваемого    контракта, однако они не корреспондируют с  декларируемыми поставками. При этом, декларантом не представлено пояснений, позволяющих   однозначно идентифицировать  платежное поручение от 15.12.2021 №97901 на сумму 830 000 руб. с  ввозимыми по ДТ  партиями пиломатериалов.  В представленном платежном поручении в назначении платежа отсутствует ссылка на поставляемую партию товара, а уплаченная сумма превышает стоимость декларируемого по спорной ДТ товара.

Кроме того в представленных документах в назначении платежа платежного поручения №97901 от 15.12.2021 и акте сверки указан договор №19/21 от 11.10.2021, в то время как при декларировании представлен договор №19/21 от 11.11.2021 с TUR-LES TORG МЧЖ (Узбекистан).

В ходе таможенного контроля таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, поскольку:

ценообразование товаров различных сортов в одной товарной партии товаров документально декларантом не подтверждено,  поскольку декларантом не представлены сведения о формировании цены за единицу товаров (отдельно по сортам), цена установлена на одном уровне в размере 10 000 руб. за   м3 ,  то  есть  таким  произвольно, без учета влияния такого ценообразующего фактора, как качество товара;

отсутствует документальное подтверждение заявленных декларантом условий поставок (сведения, указанные в транспортном документе, в полном объеме не подтверждают информацию об условиях поставки, заявленные на момент таможенного декларирования);

сведения, указанные декларантом в калькуляции себестоимости, документально не подтверждены  и не корреспондируют со сведениями, указанными в документах, представленных на момент таможенного декларирования;

согласно условий и обстоятельств сделки покупатель товаров самостоятельно определяет сумму предварительной оплаты за товары при   отсутствии информации о качестве, сортности приобретаемого товаров на момент перечисления денежных средств.

Совокупность  установленных  обстоятельств  свидетельствует об отклонении от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. Данная сделка купли-продажи зависит от условий индивидуального характера, связанных с продажей конкретному покупателю, количественно определить влияние которых на цену, не представляется возможным.

Поэтому таможенный орган пришел  к обоснованному  выводу  о том, что формирование стоимости вывозимого   пиломатериала носит произвольный характер, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, что в свою очередь, является ограничением применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми (пункт 11 и подпункт «б» пункта 12 Правил).

Следовательно, декларантом не подтверждена цена сделки,  фактически  уплаченная  за  вывозимые товары при  их  продаже в страну  назначения, что согласно пункту 12 Правил №1694 исключает  возможность  применения  Обществом  1 метода  определения  таможенной  стоимости.

В пунктах 9, 10 Правил N 1694 предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил N 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил N 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил N 1694. 

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил N 1694.

Суд первой   инстанции  правомерно отклонил ссылку Общества на сложившуюся коммерческую практику продажи пиломатериала по одной оптовой цене без разделения по сортам, сославшись представленную Таможней информацию, согласно которой участники внешнеэкономической деятельности устанавливают различные цены на разные сорта пиломатериалов.

Согласно пункту 4.1 контракта качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ. В графе 31 ДТ декларантом указан ГОСТ 8486-86.

Между тем, согласно пункту 2.1 «ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933  (далее - ГОСТ 8486-86) пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра.

Пунктом 2.2 ГОСТ 8486-86 определено, что по качеству древесины и обработки доски и бруски разделяют на пять сортов (отборный, 1, 2, 3, 4), а брусья - на четыре сорта (1, 2, 3, 4) и должны соответствовать требованиям, указанным в таблице. Назначение пиломатериалов различных сортов дано в обязательном приложении.

Пунктом 2.8 ГОСТ 8486-86 установлено, что пиломатериалы должны быть рассортированы по видам обработки на обрезные и необрезные, по размерам и сортам (каждый сорт отдельно).

Сорт товара влияет на его стоимость, что подтверждается различными источниками сети «Интернет».

Вместе  с тем,  в документах, представленных декларантом, Таможней выявлены противоречивые сведения о сорте товара. Так, в информационном письме от 26.01.2022 № 9 декларант заявляет, что по условиям контракта  предприятие поставляет пиломатериалы 2-4 сорта, в то время как при декларировании заявлен 3-4 сорт товара;  в письмах от 15.03.2022 №15/1  и от 15.03.2022 № 15/5 декларант не исключает наличия в поставляемых партиях товара исключительно 2, 3 либо только 4 сорта.

В представленном прайс-листе от 01.10.2021 продавцом заявлена цена 10000 руб. за 1 м3 «доски обрезной из хвойных пород 3-4 сорта», то есть без учета сортности и породы древесины. При этом, этот прайс-лист не заверен продавцом, не отражает информации о периоде действия цен, предложенных продавцом.

Следовательно, определить цену товара и  его вид на  20.12.2021  (дату выставления инвойса № 101) на основании данного документа не представляется возможным.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены: калькуляция себестоимости товара вывозимого на экспорт, договора на покупку бревен для распиловки  с  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (Кировская обл.). Однако,  платежные  документы, подтверждающие расходы декларанта  в рамках указанных договоров, заявителем не представлены.

Отсутствие вышеупомянутых документов не позволило  подтвердить коммерческий уровень вывозимого товара.

Декларантом в качестве бухгалтерских документов об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 20.12.2021, но идентифицировать данный документ с рассматриваемой поставкой  также не представляется возможным.

Декларантом  также не представлены транспортные документы и соответствующие  пояснения.

Согласно подпункту 5.2 рассматриваемого контракта датой поставки считается дата прохождения товара границы Российской Федерации, в то время как согласно Приложению от 11.11.2021 № 1 к контракту и сведениям, заявленным в ДТ, товар поставляется на условиях FCA - Шлаковая (Кировской области). Кроме того, в графе 23 «Уплата провозных платежей» ж/д накладной № 31890294 помимо покупателя «TUR-LES TORG» МЧЖ, ответственного за оплату транспортировки только по территории Узбекистана, указаны ООО «ТЭК «ВИП ЛАЙН» и ТОО ФИО4, производящие оплату за провоз товара по территории России и Казахстана.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемой ДТ, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами неприменим, так как нарушены положения пункта 12 Правил № 1694.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения.

Идентичные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил № 1694, не декларировались.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. Однородные товары, проданные для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Правил № 1694, не декларировались.

Метод сложения (пункты 30-33 Правил № 1694) неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений о сумме расходов производителя на изготовление товаров, расходов по перевозке товаров до станции отправления, а также иных операций, связанных с приобретением товаров; о суммах прибыли,  коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в Узбекистан.

Поэтому  суд     пришел  к обоснованному  выводу     о правомерном  применении Таможней резервного метода (пункты 34-36 Правил №1694) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами.

Источником ценовой информации явились аналоги - ДТ №10418010/061021/0301827   (товар №1) и №10418010/061021/0301804    (товар №2).

Источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, вопреки  утверждению заявителя,  удовлетворяют критериям однородности и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Товары, декларируемые  по спорной  ДТ   и  аналогам,   относятся   к сырым, поскольку их влажность в превышает 22%  (пункт  2.3 ГОСТ 8486-86).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

С учетом  изложенного суд первой инстанции, оценив  по  правилам  статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные в материалы  дела, пришел к   правильному  выводу о соответствии  оспариваемого  ООО «Вуд Трейдинг» решения  Таможни законодательству в связи с корректировкой таможенной стоимости вывозимого  декларантом товара, в связи с чем правомерно  отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств  и    отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной  жалобе  доводам.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность   обжалуемого  судебного   акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Вуд Трейдинг».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  26.10.2022  по делу № А43-19045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская