1003/2017-22476(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3962/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой», ОГРН  

<

***>: не явились;  

от индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань, ОГРНИП  313280113300050: не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ТЦ Большой»  

на определение от 15.06.2017 по делу № А04-3091/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой»  

к индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань о взыскании 442 017,69 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «ТЦ Большой» (далее – истец, ООО «ТЦ  Большой») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хэ  Вэньань (далее – ответчик, ИП Хэ Вэньань) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 442 017,69 руб., возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения площадью  418,2 кв.м., расположенного на мансардном этаже в торговом центре  «Большой», по адресу: 

<

...>, обязательств по оплате истцу как управляющей  организации коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию  общего имущества здания за период с 01.05.2016 по 31.03.2017  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что ИП Хэ  Вэньань зарегистрирован по месту жительства по адресу: 143344, г. Москва, 

<

...> корп А.  

Определением от 15.06.2017 ходатайство ответчика удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЦ Большой» просит определение от  15.06.2017 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик по  адресу г. Москва, 

<

...> почтовые отправления  истца и суда не получает, а по адресам в г. Благовещенске ответчик получает  почтовую корреспонденцию лично, в этой связи истец полагает, что ответчик  находится в г. Благовещенске и первоначально исковое заявление было принято  Арбитражным судом Амурской области с соблюдением правил Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  подсудности.  

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об  отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены оспариваемого определения.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Как видно из материалов дела, стороны соглашение о подсудности  споров не заключали.  

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» государственная регистрация индивидуального  предпринимателя осуществляется по месту его жительства.  

Пунктом 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его  нахождения или месту жительства.  

Ответчик является гражданином Китая, зарегистрирован в г. Москве. 

Как указал ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности, ИП  Хэ Вэньань зарегистрирован по месту жительства по адресу: 143344, г. Москва,  

<

...> корп А.  

Доводы жалобы о том, что ответчик получает почтовую  корреспонденцию в г. Благовещенске, названные обстоятельства не  опровергают.  

При изложенном суд первой инстанции правомерно передал настоящее  дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  

50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу   № А04-3091/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.В. Иноземцев