ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23601/2023

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вив ЛТД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-23601/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 об объединении дел в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4, третье лицо: ФИО1 (супруг должницы), 

установил:

акционерное общество «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

ФИО3 направил в суд ходатайство об объединении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дел №А56-23601/2023 и А56-23597/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 03.04.2024 по обособленному спору №А56-23601/2023/тр.5 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Вив ЛТД».

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Вив ЛТД» (правопреемник ФИО3) направило апелляционную жалобу, настаивая на целесообразности рассмотрения настоящего дела о банкротстве с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – супруга должницы вследствие наличия у них совместно нажитого имущества, оснований возникновения у поименованных лиц обязательств перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обеспечил представителю апеллянта техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которая не была реализована этим субъектом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведённой выше нормой полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, для целей обеспечения эффективности правосудия, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является априорным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно абзацу второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведёт отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

То обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, за которым зарегистрировано имущество, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Необходимо также принимать во внимание наличие сходства состава кредиторов по банкротным делам супругов, чья природа возникновения долгов и объём обязательств могут лишь частично совпадать. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обоих электронных дел, соглашается с позицией первой инстанции о том, что объединение соответствующих дел повлечёт усложнение и затруднительность их рассмотрения вследствие увеличения объёма дополнительных доказательств. 

Вопрос о совместной собственности и одних и тех же кредиторов супругов не представляет собой уже бесспорно установленного обстоятельства, о чём свидетельствуют возражения кредитора на подобный вывод арбитражного суда. 

Одновременно апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов относительно невозможности в принципе раздельного рассмотрения данных дел, прежде всего, для целей ущемления прав и интересов кредиторов и принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Подобных обстоятельств в настоящее время и апелляционный суд не установил. 

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого апелляционной суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу №  А56-23601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва