СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13158/2021-ГК

г. Пермь

13 декабря 2021 года

Дело № А60-51059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Меридиан»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.08.2021,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу № А60-51059/2020

по иску ООО «Редлайн» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курганская область, Катайский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО «Меридиан»

к ООО «Редлайн»

о взыскании стоимости устранения недостатков в поставленном товаре,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2021 № 3; ФИО4, доверенность от 01.06.2021 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редлайн»  (далее – истец, общество «Редлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (далее – ответчик, общество «Меридиан») о взыскании 1 466 040 задолженности, 293 208 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 14.08.2020 по договору поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 03.06.2019 № 9-ДПО.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 942 287 руб. 81 коп. стоимости устранения недостатков поставленного товара и монтажных работ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Редлайн»   (поставщик) и обществом «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 03.06.2019 № 9-ДПО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование в количестве 1 комплект, рассчитанное на овощехранилище объемом 2 900 тн картофеля на период хранения с августа по май, в следующем объеме: вентилятор 90 см осевой 3 кВт – 12 шт.; вентилятор рециркуляционный 0,7 кВт – 6 шт; клапан 220*120 см – 12 шт.; система автоматического управления микроклиматом Авента v1.0 – 1 шт.; вентиляционные каналы – 392 шт.

Поставщик обязуется провести монтажные работы поставляемого товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а покупатель принять,  оплатить и подписать акт выполненных работ по монтажу (поставляемого вентиляционного оборудования). Монтажные работы осуществляются в следующем объеме: монтаж напорной стены (87 м) – 1 ед.; монтаж смесительной камеры – 3 ед.; монтаж «скворечников» - 6 ед.; прокладка кабельной продукции – 1 ед.; Установка и подключение вентиляционного оборудования – 1 ед. (пункт 1.2 договора).

Цена на товар  составляет 4 980 200 руб. Цена на товар указана с учетом доставки товара до склада покупателя. Стоимость монтажных работ составляет 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 5 830 200 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

На основании настоящего договора покупатель производит оплату следующим образом:

- 3 498 120 руб. подлежит оплате до 05.06.2019;

- 1 432 080 руб. подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке;

- 900 000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу (поставляемого вентиляционного оборудования) (пункт 2.4 договора).

Срок поставки – 8 недель, при условии поступления предварительной оплаты по настоящему договору в сроки, указанные в пункте 2.4 (пункт 3.1 договора).

Поставщик приступает к выполнению монтажных работ не позднее 30 рабочих дней после внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора (пункт 3.11 договора).

После завершения монтажных работ стороны подписывают акт выполненных работ по монтажу и акт ввода в эксплуатацию (пункт 3.12 договора).

Отказ покупателя от товара после внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4, невозможен (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, в том числе предварительной оплаты, но не более 20% неоплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Поставщик оформил товарную накладную от 27.09.2019 № 57 на сумму 4 980 200 руб., акт от 30.12.2019 № 68 на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования на сумму 850 000 руб. и с сопроводительным письмом от 22.04.2020 вместе с актом приема-передачи оборудования от 27.09.2019, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.12.2019 направил покупателю для подписания.

Данные документы со стороны покупателя не подписаны.

В письме от 16.05.2020 общество «Меридиан» указало на то, что акт ввода в эксплуатацию и акт выполненных работ не могут быть подписаны, поскольку обнаружены недостатки: монтаж «скворечников» выполнен ненадлежащим образом (имеются многочисленные протечки, частично отсутствует утепление, не смонтированы решетки от попадания осадков); установленное оборудование работает некорректно (наличие скрипов при открывании и закрывании клапанов, система автоматического управления микроклиматом не поддерживает заданную температуру, не поддерживает выбранные режимы, не регулирует влажность, работают не все датчики температуры воздуха); полный перечень недостатков будет направлен после окончания посевных работ. 

Покупателем перечислены поставщику денежные средства по платежным поручениям от 04.06.2019 № 165 на сумму 3 498 120 руб., от 12.07.2019 № 215 на сумму 716 040 руб., от 05.11.2019 № 345 на сумму 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения поставщика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на то, что поставленное и смонтированное оборудование имеет недостатки, покупатель обратился со встречным иском с требованием о взыскании 3 942 287 руб. 81 коп. стоимости устранения недостатков. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 330, 432, 469, 475, 483, 484, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и проведение монтажных работ по установке оборудования на объекте покупателя; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты. 

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта от 18.05.2021 является ненадлежащим доказательством ввиду заинтересованности эксперта ФИО5; после проведения экспертизы установлено  наличие родственной связи между экспертом ФИО5 и представителем ответчика ФИО3 – представитель ФИО3 является супругой родного брата эксперта ФИО5 

Приняв во внимание отказ сторон от проведения повторной экспертизы и непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного оборудования и ненадлежащую его установку в помещении овощехранилища, а также противоречивое поведение общества «Меридиан», его уклонение от подписания товарной накладной и актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отказ от подписания товарной накладной и актов выполненных работ связан с выявлением недостатков в работе вентиляционного оборудования, о которых покупатель неоднократно информировал поставщика.

По мнению общества «Меридиан», поставленное и смонтированное истцом оборудование не поддерживает в постоянном режиме показатели температуры и влажности воздуха, необходимые для хранения картофеля, вне зависимости от режима – автоматического/ручного, что подтверждается данными контроллера за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 (т. 4 л.д. 117-147); истцом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, не передана исполнительная документация в соответствии с положениями СП 48.13330.2019, СП 73.133330.2016.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор от  03.06.2019 № 9-ДПО содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, по условиям которого общество «Редлайн»   обязалось поставить и установить вентиляционное оборудование  в следующем объеме: вентилятор 90 см осевой 3 кВт – 12 шт.; вентилятор рециркуляционный 0,7 кВт – 6 шт; клапан 220*120 см – 12 шт.; система автоматического управления микроклиматом Авента v1.0 – 1 шт.; вентиляционные каналы – 392 шт.

В подтверждение факта поставки и установки на объекте покупателя указанного оборудования поставщиком в материалы дела представлены  товарная накладная от 27.09.2019 № 57 на сумму 4 980 200 руб., акт от 30.12.2019 № 68 на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования.

Со стороны общества «Меридиан» не опровергается исполнение истцом обязательства по поставке и установке оборудования в объеме, предусмотренным договором. Между тем покупатель полагает, что само оборудование и работы по его установке осуществлены истцом некачественно, поскольку поставленное и смонтированное истцом оборудование не поддерживает в постоянном режиме показатели температуры и влажности воздуха, необходимые для хранения картофеля  в овощехранилище.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Товарная накладная от 27.09.2019 № 57 на сумму 4 980 200 руб., акт от 30.12.2019 № 68 на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования на сумму 850 000 руб. направлялись истцом ответчику с сопроводительным письмом от 22.04.2020 вместе с актом приема-передачи оборудования от 27.09.2019, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.12.2019.

Между тем со стороны ответчика обязанность по приемке поставленного оборудования и работ по его установке надлежащим образом исполнена не была. Товарная накладная от 27.09.2019 № 57 и акт от 30.12.2019 № 68  со стороны общества «Меридиан» не подписаны;  мотивированных возражений против их подписания поставщику не направлено. 

Возражения против приемки товара и работ по его установке, изложенные в письме от 16.05.2020, ответчиком не конкретизированы и документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных мотивов отказа от приемки и оплаты работ по договору.

Так, согласно письму от 16.05.2020 покупатель ссылался на то, что монтаж «скворечников» выполнен ненадлежащим образом (имеются многочисленные протечки, частично отсутствует утепление, не смонтированы решетки от попадания осадков); установленное оборудование работает некорректно (наличие скрипов при открывании и закрывании клапанов, система автоматического управления микроклиматом не поддерживает заданную температуру, не поддерживает выбранные режимы, не регулирует влажность, работают не все датчики температуры воздуха).

Однако действительное наличие приведённых в указанном письме недостатков не подтвердилось при совместном осмотре овощехранилища сторонами, оформленного актом от 21.01.2021.

Согласно акту от 21.01.2021 при осмотре смонтированного истцом вентиляционного оборудования установлено, что все оборудование, поставленное по договору поставщиком, смонтировано и эксплуатируется покупателем;  на момент осмотра в овощехранилище производится хранение картофеля в объеме ориентировочно 1 500 тонн; журнал технического обслуживания обществом «Меридиан» не ведется; система управления микроклиматом овощехранилища при запуске в автоматическом режиме работала некорректно, переходила в аварийный режим в связи с установкой ответчиком неверных, противоречащих друг другу настроек контроллера; после изменения настроек на верные, оборудование начало функционировать в автоматическом режиме безаварийно. 

Покупатель в акте от 21.01.2021 в качестве недостатков сослался на то, что при осмотре выявлено промерзание клапанов на всех складах, а также на отсутствие технической документации на оборудование, рабочей, проектной и исполнительной документации на выполненные работы.  

В то же время доказательств того, что промерзание клапанов на всех складах является недостатком, возникшим в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке оборудования, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что такое промерзание каким-либо образом влияет на работоспособность оборудования. 

Из пояснений истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 105-108) и не опровергнутых ответчиком, следует, что промерзание связано с недостаточным утеплением стен и крыши овощехранилища.  

Ссылки покупателя на непередачу поставщиком проектной, рабочей и исполнительной документации, оформленной в соответствии с  положениями СП 48.13330.2019, СП 73.133330.2016, также не принимаются апелляционным судом. 

Вопреки мнению заявителя жалобы своды правил СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», а также СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», не применимы к правоотношениям сторон с учетом того, что предметом договора № 9-ДПО,  является поставки и установка комплекта вентиляционного оборудования для хранения картофеля, которое включает в себя вентиляторы осевые, вентиляторы рециркуляционные, вентиляционные клапаны, систему управления микроклиматом, предназначен для создания и поддержания режимов хранения  (микроклимата) картофеля и овощей (температура, относительная влажность воздуха и т.п.).

Между тем свод правил СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» устанавливает необходимые требования к эксплуатации СВК по выполнению проектных и нормативных параметров, обеспечивающих благоприятные для человека условия в производственных, жилых, общественных и административно-бытовых зданиях (сооружениях). Свод правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» распространяется на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепло- и холодоснабжения, теплогенераторов (котельных, интегрированных в здания) общей мощностью до 360 кВт с давлением пара до 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и температурой воды до 388 К (115°С) при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений. 

Кроме того, условиями договора обязанность поставщика оформлять проектную, рабочую и исполнительную документацию не установлена. Нормативного обоснования наличия у истца обязанности по оформлению такой документации в силу закона, ответчиком не приведено, равно как и сведений о том, что расходы на оформление такой документации включены в цену договора.

Техническая документация на оборудование (паспорта, сертификаты) представлена истцом в материалы дела. 

Приведенные ответчиком ссылки на данные контроллера за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 также не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и выполнении работ по его установке. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что влажность воздуха к требуемым параметрам 90-95% на разу не приближалась, а варьировалась в значениях 97-98%. 

Вопреки доводам ответчика из содержания данных контроллера за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 (т. 4 л.д. 119-147) следует, что влажность воздуха в овощехранилище варьировалась от 88% до 98%, среднее значение температуры в массе продукции составляло от 2,1 до 4,8 градусов Цельсия. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик вправе представить суду возражения по объему, стоимости  и качеству работ.

В то же время надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, несоответствие объема выполненных работ или свидетельствующих о выполнении работ с недостатками, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 18.05.2021 с учетом того, что отвод эксперту ФИО5 не заявлялся, не приведено конкретных недостатков экспертного заключения от 18.05.2021. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.05.2021, обоснованно не приняты судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства с учетом выявленной родственной взаимосвязи эксперта с одним из представителей ответчика, о которой ни сам эксперт, ни ответчик или его представитель не уведомляли суд при представлении соответствующей кандидатуры эксперта.  

Помимо этого истцом представлена в материалы дела рецензия-заключение № ЭК-02-2021-250, в которой отражены недостатки заключения от 18.05.2021, в частности, делая вывод о неспособности системы выполнять ее главную функцию – поддерживать заданную температуру, заключение эксперта от 18.05.2021 не содержит ни одного измерения температуры;  экспертное заключение от 18.05.2021 не содержит конкретных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперт пришел к изложенным ответам в выводах и представленным расчетам. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2021-30.07.2021. 

Из данного аудиопротокола следует, что судом первой инстанции ставился на разрешение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, возражали против проведения повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ввиду немотивированного отказа общества «Меридиан» от приемки результата работ по договору и его доводов о  наличии недостатков в товаре и работах по его установке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение обязанности по представлению доказательств наличия таких недостатков относится именно на ответчика и его отказ от назначения повторной экспертизы следует расценить как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку встречное исковое заявление общества «Меридиан» основано на заключении эксперта от 18.05.2021, которое признано судом ненадлежащим доказательством, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 06.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-51059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин