ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26779/2021

г. Красноярск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Снежная сова»: ФИО2, директор на основании решения от 16.05.2019 № 02/19, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № А33-26779/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежная сова» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 477 500 руб., пени в размере 859 905 руб., почтовых расходов в размере 485,48 руб.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг от 13.07.2020 № 20/33, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика о бронировании оказать ему услуги по временному размещению сотрудников заказчика в номерах отеля «Снежная сова» по типу обсерватора, являющемуся пунктом временного пребывания сотрудников заказчика, расположенного по адресу: 660095, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 116, и организовать медицинское обслуживание (термометрию) сотрудников в соответствии с условиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.2 договора согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг: проживание в 1-2х местном номере – 1 680 руб./сутки; завтрак порционный – 320 руб./чел.; обед – 400 руб./чел.; ужин – 400 руб./чел.

В силу пункта 4.4 договора заказчик должен произвести 50% оплату выставленного счета до даты заезда. Остальные 50 % в трехдневный срок с даты выезда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 7 421 600 руб., оплата услуг произведена ответчиком частично в общей сумме 5 944 100 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 1 477 500 руб.

Письмом от 01.02.2021 исх. № 72/21 ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности в размере 1 724 300 руб., обязался произвести оплату задолженности до конца февраля 2021 года.

Претензиями от 17.05.2021 исх. № 21/21, от 24.09.2021 № 67/21 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в размере 1 477 500 руб., а также начисленной договорной неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания спорных услуг и наличия у ответчика предъявленной к взысканию задолженности подтверждаются материалами дела (акты от 15.01.2021 № 7, от 18.01.2021 № 12, от 19.01.2021 № 15, от 19.02.2021 № 58, от 04.03.2021 № 81, от 11.03.2021 № 95, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2021; письмо ответчика от 01.02.2021 исх. № 72/21) и ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ). 

Расчет основного долга апелляционным судом проверен и признается верным.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 477 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 11.10.2021 в размере 859 905 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Повторно проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующими условиям договора и установленным по материалам дела фактическим обстоятельствам. 

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своим правом заявить о необходимости снизить неустойку не воспользовался.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 485,48 руб., понесенных в рамках настоящего дела, которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, в размере заявленной истцом суммы (расходы подтверждены документально).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № А33-26779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин