АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1010/2024

26 июня 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 2 087 233 руб. 01 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2024 года электроэнергию в размере 2 068 239 руб. 68 коп., пеней, рассчитанных за период с 20.02.2024 по 19.03.2024, в размере 18 993 руб. 33 коп., пеней в соответствии с пунктом 11.6 договора от не выплаченной в срок суммы 2 068 239 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 080008 от 01.10.2023.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым принять заявленное ответчиком признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 080008 от 01.10.2023, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 11.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В пункте 11.2 договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в январе 2024 года на сумму 2 068 239 руб. 68 коп., что подтверждается представленными копиями универсального передаточного документа № 1118-080008/08 от 31.01.2024, ведомости электропотребления, а также соответствующих отчетов о потребленной электроэнергии, подписанных сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.03.2024 за исх. № 270/19-10 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в установленный срок.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц. 

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 6756 от 22.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 33 436 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 031 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной суммы государственной пошлины, а уплаченная государственная пошлина в размере 23 405 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 080008 от 01.10.2023 за январь 2024 года в размере 2 068 239 руб. 68 коп., пени за период с 20.02.2024 по 19.03.2024 в размере 18 993 руб. 33 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 11.6 договора энергоснабжения № 080008 от 01.10.2023 от не выплаченной в срок суммы 2 068 239 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 031 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 6756 от 22.03.2024 сумму государственной пошлины в размере 23 405 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                            Б.Б. Садваев