Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита дело № А19-20905/2016 «14» сентября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2018 года об освобождении от  взыскания исполнительского сбора по делу № А19-20905/2016 по иску  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  (ОГРНИП 310380403300079, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Братск) к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 665770, 

<

...>) о возврате имущества,  

(суд первой инстанции – судья Уразаева А.Р.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Вступившим 15.06.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 15.06.2017 по делу № А19-20905/2016, ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО  

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Учреждение) обязано в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу, совершить действия по передаче в пользу  индивидуального предпринимателя Шведовой Т.С. (далее – предприниматель)  следующего имущества: - станок токарный ГИП-163-1 шт., - станок ленточно- шлифовальный ШЛПС - 1 шт., - станок шлифовальный ШЛДБ - 1 шт., - станок 4- сторонний строгальный С-26 - 1 шт., - станок деревообрабатывающий - лобзик - 1 шт., -  станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 - 1 шт., - угловой деревообрабатывающий центр  МДЦ -21 - 1 шт., - станок многопильный SMN-280 - 1 шт., - станок  деревообрабатывающий универсальный «Корвет» - 2 шт., - станок фрезерный по металлу -  1 шт., - станок прирезной ЦДК-4 – 1 шт., - станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт.  

23 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013477985, на  основании которого 29 сентября 2017 года судебным приставом Братского МОСП по  ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в  отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № 102175/17/38007- ИП.  

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Учреждение 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что  им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда по настоящему  делу. Полагает, что уплата исполнительского сбора является нецелесообразной, поскольку  денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри единой бюджетной  системы; взыскание исполнительского сбора усугубит экономическое положение  учреждения.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Судебный акт принят со ссылками на статью 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12 Федерального закона «О судебных  приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997, статьи 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обжаловало  его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения и принятии нового  судебного акта об удовлетворении заявления.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Информация о  времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного  

суда в сети «Интернет» 11.08.2018.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от  21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»   № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей  с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-организации - 50000 тысяч рублей (часть 3).  

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено,  что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона (ч. 11 ст. 112 Закона).  

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения  не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление  Пленума № 50) разъяснил, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  

обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного  Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника  от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Из анализа указанной нормы права следует, что освобождение должника от  взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно  непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне  контроля должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50, лица, не  являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от  уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если  они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  

сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям  оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный  судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном  порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его  своевременного исполнения, возложена на должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим 15.06.2017 в  законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 по делу №  А19-20905/2016, Учреждение обязано в течение 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу, совершить действия по передаче в пользу предпринимателя  имущества.  

Для принудительного исполнения судебного акта, судом 23.08.2017 выдан  исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем  Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области 29.09.2017 в отношении Учреждения возбуждено исполнительное  производство № 102175/17/38007-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для  исполнения решения суда в добровольном порядке.  

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 09.02.2018 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в соответствии  со ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве".  

Доводы заявителя о том, что упреждением 21.02.2018, 03.03.2018 и 05.03.2018  предпринимателю направлялись уведомления о прибытии в адрес учреждения для  передачи оборудования обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции,  поскольку, как установлено по делу, данные действия Учреждение предпринимало после  выдачи исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства и  по истечении спустя почти 5 месяцев после истечения срока, установленного судебным  приставом-исполнителем для исполнения решения суда в добровольном порядке.  

Апелляционный суд отмечает, что выдача исполнительного листа, возбуждение  исполнительного производства являются мерами принудительного исполнения судебного  акта. Учреждение знало о принятом судебном акте, инициировало апелляционное  обжалование и не могло не быть осведомленным о моменте вступления судебного акта в  законную силу.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, после возбуждения  исполнительного производства судебным приставом направлялось должнику требование в  срок до 12.10.2017 представить документы, подтверждающие исполнения решения суда  (получено должником 03.10.2017); требование явиться на прием к судебному приставу- исполнителю 21.12.2017 в 14 час. 00 мин., затем 26.01.2018 и представить документы,  подтверждающие исполнение решения суда; в дальнейшем судебным приставом- исполнителем 09.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и  постановление о назначении нового срока исполнения, а также требование в отношении  начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ явиться на  прием к судебному приставу 20.02.2018 в 11 час. 00 мин. и предупреждение о  привлечении к ответственности за неисполнение решения суда.  

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заявитель начал  предпринимать попытки к исполнению решения суда только после того, как в отношении  руководителя учреждения ФИО3 было вынесено предупреждение о  привлечении к ответственности за неисполнение решения суда (предупреждение  получено 20.02.2018, а уведомление взыскателю о прибытии в адрес учреждения для  передачи оборудования направлено 21.02.2018).  

Доказательств того, что учреждением ранее предпринимались попытки  добровольно исполнить решение суда, а также, что исполнение заявителем требований  исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы либо  иных объективных причин, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от  12.03.2018 начальник ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 17.12 ч.1 КоАП РФ (неисполнение  должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора), назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Учитывая изложенное, а также поведение должника в рамках исполнительного  производства, которое в рассматриваемом случае свидетельствует о нежелании исполнять  в установленный срок вступившее в законную силу решения суда, сам по себе факт того,  что должник является бюджетным учреждением, не может являться достаточным  основанием для освобождения последнего от уплаты исполнительского сбора.  

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном  случае то обстоятельство, что 17.04.2018 между взыскателем и должником подписан акт  об отказе в принятии спорного оборудования, что явилось основанием для обращения в  

арбитражный суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении  исполнительного производства, не является достаточным основанием для освобождения  от уплаты исполнительского сбора, поскольку взыскатель отказался от принятии  оборудования, передаваемого непосредственного должником, а не судебным приставом- исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того, из содержания  акта следует, что оборудование предъявлено в неисправном и разукомлектованном  состоянии.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным  в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2018 года об  отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского  сбора по делу № А19-20905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский 

 Судьи Е.О. Никифорюк  

 В.А. Сидоренко