АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40447/2021

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А43-40447/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области 

 

о признании права собственности на нежилое здание, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 55,3 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>/5. 

Исковое требование основано на статьях 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником упомянутого имущества, однако до настоящего времени так и не смог зарегистрировать за собой право собственности на него. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья» (далее – Россети), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие, вопреки выводу судов, спора о праве относительно спорного объекта ввиду непродления Администрацией договора аренды земельного участка и отказом в выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию; заключением специалиста подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства, так как по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам, наличию сетей инженерно-технического обеспечения соответствует понятию «здание», имеет прочную связь с землей посредством фундамента, возможность осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба его назначению отсутствует; вопрос о наличия у спорного строения признаков объекта недвижимости путем проведения судебной экспертизы суд не ставил.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Россети сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Россети о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания (кадастровый номер 52:38:0010001:748), площадью застройки – 30,5 квадратного метра, степень готовности 10 процентов, инвентарный номер 21859, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>/5 (свидетельство о регистрации права от 05.08.2013 серии 52-АЕ № 083561). 

Предприниматель 05.08.2013 приобрел у ФИО6 торговый павильон общей площадью 25 квадратных метров, по адресу: 

<

...>. 

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от  17.12.2015 № 03-71-15/3, в рамках которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:38:0010001:15, площадью 53 квадратных метра, по адресу: 

<

...>/5, для ведения строительства торгового павильона с остановкой. 

По пояснениям истца, впоследствии он возвел нежилое здание общей площадью 55,3 квадратного метра, по адресу: 

<

...>/5. 

Данный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 52:38:0010001:15, 52:38:0010001:242 и 52:38:0010001:4010. 

Администрация письмом от 01.07.2021 № 12-196/1 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенный объект.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 52:38:0010001:15, 52:38:0010001:242 и 52:38:0010001:4010, только один из которых (с кадастровым номером 52:38:0010001:15) предоставлен Предпринимателю в аренду (договор от 17.12.2015 № 03-71-15/3). 

В деле отсутствуют доказательства возведения объекта, обладающего, по мнению Предпринимателя, признаками капитального строения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения.

Волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для целей строительства капитального объекта материалы дела не содержат.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

Кроме того, спорный объект частично (21,5 квадратного метра на земельном участке с кадастровым номером 52:38:0010001:242 и 1,5 квадратного метра на земельном участке с кадастровым номером 52:38:0010001:4010) находится в охранных зонах объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи 110 кВ «Кулебак-Сапфир» (52:38-6.159) и подземного газопровода (52:38-6.149), где в соответствии с действующим законодательством запрещено какое-либо строительство (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 и Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878).

Право собственности на возведенный объект в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом государственной регистрации права собственности подлежит, в том числе недвижимое имущество (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном его Президиумом 13.04.2016.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии спорного объекта исходя из его технических характеристик (стены – металлический каркас с утеплением минераловатными плитами с обшивкой металлическим сайдингом; перегородки – каркасные) признакам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение не принято в качестве доказательства существования спорного объекта как недвижимого имущества, так как оно содержит лишь вывод о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям организаций торговли, что не свидетельствует о его возведении как того требует закон в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, и предоставлении ответчику земельного участка под строительство капитального объекта.

Указание на необходимость разрешения вопроса о наличии у спорного объекта признаков недвижимости только путем проведения судебной экспертизы не принимается во внимание, так как так как суду предоставлены полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств, а в случае их недостаточности и необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. При этом назначение экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам без проведения судебной экспертизы исходя из объективных технических характеристик спорного объекта. При этом ходатайств о проведении экспертизы в целях определения характеристик объекта сторонами спора не заявлялось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, и предоставления Предпринимателю земельного участка под строительство капитального объекта, судебные инстанции правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя их приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А43-40447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова