ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14379/2017

г. Ессентуки

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Мищенко А.М., представителя Мищенко А.М. – Иванченко И.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я» Мищенко А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу № А63-14379/2017, принятое по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я» Мищенко А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я» (ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ИНН 2625801350, ОГРН 1122651035320),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2017 по заявлению налогового органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор и Я» (далее - ООО «Вектор и Я», должник). Определением от 28.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 30.04.2018, резолютивная часть объявлена 23.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

ФИО2, являясь единственным учредителем должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа № 2203 от 11.08.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности; неподписании подготовленной ФИО2 жалобы на решение налогового органа № 2203 от 11.08.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности; обращении конкурсного управляющего в Прокуратуру Георгиевского района и Следственный отдел Георгиевского района с целью проверки деятельности администрации ООО «Вектор и Я»; оспариванию сделок должника по отчуждению имущества; непринятии мер по привлечению к ответственности ООО «Асстрой» в лице директора ФИО5; непринятии мер по проверке правомерности исключения ООО «Асстрой» из ЕГРЮЛ; некорректным действиям по выяснению родственных связей ФИО2 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в действия (бездействиях) управляющего имеется недобросовестность, что является основанием для признание таковых незаконными.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу № А63-14379/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим неприняты мер по оспариванию решения налогового органа № 2203 от 11.08.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности; не подписаны подготовленной ФИО2 жалобы на решение налогового органа № 2203 от 11.08.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что с 23.11.2015 по 24.02.2016 налоговым органом проведена налоговая проверка по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2016 № 10533. Решением № 2203 от 11.08.2016 ООО «Вектор и Я» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 880 364,4 руб. Решение не было обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу. 

Неоплаченная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Вектор и Я». 

Из решения налогового органа при проведении налоговой проверки должник 15.04.2016 заявлял возражения на акт камеральной проверки № 10533 от 11.03.2016, ссылаясь на необоснованность акта камеральной налоговой проверки и правомерность применения вычета по контрагенту ООО «Асстрой». 

В связи с чем, в ходе рассмотрения акта налоговой проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: направлены повестки о вызове на опрос свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО2 и руководителя ООО «Асстрой» ФИО5, в ИФНС России № 29 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7, являющегося руководителем ООО «СК-Медикагрупп». По результатам опроса свидетелей составлены протоколы, в которых отражено что ООО «Вектор и Я» заключило с ООО «Асстрой» договор субподрядных работ, инициатором заключения договора был руководитель ООО «Асстрой» - ФИО5, который лично ездил в Москву на переговоры с ООО «СКМедикагрупп» с целью заключения договора подряда между указанной организацией и ООО «Вектор и Я», поскольку напрямую ООО «Асстрой» не мог заключить договор подряда с ООО «СК-Медикагрупп» из-за отсутствия у ООО «Асстрой» членства в СРО, которое имелось у ООО «Вектор и Я». ООО «Вектор и Я» оставляло себе процент от денежных средств, поступавших от ООО «СК-Медикагрупп», остальные деньги переводились в адрес ООО «Асстрой» за выполнение работ по договору субподряда.

По результатам дополнительных мероприятий налоговый орган сделал вывод о сомнительности сделки, заключенной между ООО «Вектор и Я» и ООО «Астрой» и фиктивном документообороте с целью получения выгоды. 

По требованию налогового органа ООО «Вектор и Я» представлены документы о выполнении работ. Согласно представленному договору №8-2015-8л от 01.06.2015, ООО «СК-Медикагрупп» (подрядчик) и ООО «Вектор и Я» (субподрядчик) заключили договор подряда. В договоре прописано, что субподрядчик обязуется своими материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием (либо представленным подрядчиком) с использованием своей строительной техники, выполнить весь комплекс работ на условиях «под ключ» на объекте перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в договоре. Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, обозначенном в договоре, обществом ООО «Вектор и Я» (подрядчик) заключен договор субподряда №3 от 01.07.2015 с ООО «Асстрой» (субподрядчик), в котором также, как и в договоре подряда с ООО «СКМедикагрупп», прописано, что субподрядчик обязуется своими материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием (либо представленным подрядчиком), с использованием своей строительной техники, выполнить весь комплекс работ на условиях «под ключ» на объекте перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в договоре. Работы выполняются по этапам работ. В стоимость договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения предусмотренных в договоре работ и вознаграждение субподрядчика. В случае использования для выполнения работ по договору иногородних рабочих, субподрядчик самостоятельно несет расходы по обеспечению условий проживания и регистрации. 

С целью подтверждения приобретения субподрядчиком материалов, необходимых для выполнения па ют по заключенному договору, а также привлечения работников для выполнения работ на объекте налоговым органом проведен анализ банковской выписки организации. В результате проведенного анализа не выявлено наличие каких-либо перечислений, связанных с привлечением работников, заработная плата также не перечислялась. Выявлено перечисление ООО «Асстрой» денежных средств с назначением платежей «за стройматериалы» на счета ООО «КСТ» и ИП ФИО8. 

В адреса указанных контрагентов налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов, касающихся взаимоотношения с ООО «Асстрой». ИП ФИО8 представила только документы, касающиеся взаимоотношения с ООО «Вектор и Я», согласно которым ООО «Вектор и Я» покупал у ИП ФИО8 пленку упаковочную и профнастил. По сведениям о видах экономической деятельности, указанным в ФИР, основным видом деятельности ИП ФИО8 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, среди дополнительных видов деятельности указано производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки. Документы по взаимоотношениям с ООО «Асстрой» предпринимателем представлены не были. 

ООО «КСТ» документы, запрашиваемое в поручении налогового органа, не представило.

Из полученных ООО «Вектор и Я» актов КС-2 и справок КС-3, составленных с ООО «СК-Медикагрупп», установлено отсутствие в них сведений о субподрядной организации ООО «Асстрой». 

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Вектор и Я» включает в книгу покупок и берет на вычет в соответствии со ст.171 НК РФ счета фактуры: № 87 от 13.07.2015 на сумму 1 119 847, 20 руб., в том числе НДС 170 847,20 руб., № 86 от 05.08.2015 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб., № 89 от 30.09.2015 на сумму 1 580 226,50 руб., в том числе НДС 241 051,50 руб. по контрагенту ООО «Асстрой» ИНН 

<

***>. 

ООО «Асстрой» 12.04.2016, т.е. после составления акта камеральной проверки, в отношении ООО «Вектор и Я», представлена декларация по НДС за 3 квартал 2015. 

В решении указано, что при помощи системы АСК НДС 2, установлено, что ООО «Асстрой» по контрагенту ООО «Вектор и Я» отразил три счет-фактуры: №87 от 13.07.2015 на сумму 1 119 847,20 руб., в том числе НДС 170 847,20 руб., №88 от 05.08.2015 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб., №89 от 30.09.2015 на сумму 1 580 226, 50 руб., в том числе НДС 241 051,50 руб. 

В книге продаж за 3 квартал 2015 ООО «Асстрой» реализация по счет-фактуре №86 от 05.082015 не отражена. При этом, в книге покупок ООО «Вектор и Я» вместо счетфактуры № 88 от 05.08,2015 указана счет-фактура № 86 от 05.08.2015 на сумму 1 770 000 руб., что не соответствует представленной копии счет-фактуры №86 от 08.07.2015 на сумму 1 438000 руб., в том числе НДС 219 355,93 руб. 

На указанное несоответствие, плательщиком представлено пояснение, согласно которому ООО «Вектор и Я» ошибочно написан номер счета-фактуры №86 от 05.08.2015 на сумму 1 770 000 руб., полученную от ООО «Асстрой», следует написать №88 от 05.08.2015 на сумму 1 770 000 руб., полученную от ООО «Асстрой». В подтверждение уплаты по счет-фактуре №88 от 05.08.2015 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежное поручения №80 от 05.08.2015 и №81 от 07.08.2015. Внесение исправлений в книгу-покупок ООО «Вектор и Я» не произведено.

ООО «Вектор и Я» также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2). Так, согласно КС-3, выставленной ООО «СК-Медикагрупп» от 18.09.2015, указан отчетный период с 21.07.2015 по 18.09.2015, а по справке КС-3 и акту КС-2, выставленной ООО «Асстрой» от 30.09.2015 указан период с 01.07.2015 по 30.09.2015, т.е. период указан до наступления момента поступления заказа по этапу работ от ООО «СК-Медикагрупп». По счет-фактуре, согласно форм КС -2, КС-33 от 30.09.2015 обществом ООО «Вектор и Я» не произведена оплата, что подтверждается также банковской выпиской организации. 

Налоговым органом также были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Вектор и Я»: об истребовании документов у ООО «Асстрой». Ответ на момент окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не получен; об истребовании документов у ООО «СК-Медикагрупп». На который представлен баланс расчетов на 31.12.2015, бухгалтерская отчетность за 2015, выписка из лицевого счета за 2015, декларации по НДС, прибыли и транспортному налогу за 2015, оборотносальдовые ведомости по счетам: 10,41,60,62,76,90, штатное расписание от 01.09.2015, платежные поручения на перечисления денежных средств на счет ООО «Вектор и Я» с назначением платежей за выполненные работы по договору №8-2015-8/С от 01.06.2015 на объекте «Перинатальный центр на 130 коек в г, Нальчике». Счет-фактуры и договора на поручение не представлены. В связи с чем в ИФНС №36 по г. Москве повторно направлено поручение об истребовании документов. На момент написания решения ответ не получен; направлены запросы в инспекции о предоставлении информации о контрагентах проверяемой организации (ООО «СК-Медикагрупп», ООО «Асстрой»), также запрошена информация о состоянии расчетов с бюджетом, подтверждения оплаты и начисления НДС (выписка из лицевого счета).

Согласно представленной выписки из КРСБ: - у ООО «Асстрой» по состоянию на 31.05.2016 имеется задолженность по НДС в размере – 52 134 руб. - у ООО «СК-Медикагрупп» по состоянию на 31.12.2015 задолженности перед бюджетом нет.

Налоговым органом направлено поручение на проведение осмотра в ИФНС № 36 по г. Москве на осмотр ООО «СК-Медикагрупп». Согласно полученным сведениям, организация располагается по юридическому адресу и ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность (договор аренды и фото представлены). 

Направлено поручение на проведение осмотра в ИФНС по г. Пятигорску на осмотр ООО «Асстрой» Согласно сведениям, полученным от ИФНС по г. Пятигорску ООО «Асстрой» по юридическому адресу не располагается. Согласно проведенного 26.11.2015 осмотра и составленного протокола осмотра от 26.11.2015 данная организация по адресу регистрации отсутствует. Согласно письму собственника, договор аренды с ООО «Асстрой» не заключался. Согласно данным ФИР, общество не имеет имущества, транспорта, численности. В соответствии с выпиской банка аренда, заработная плата, коммунальные услуги и прочее не оплачивается. 

Руководителем и учредителем организации является ФИО5, общество создано с минимальным уставным капиталом 10 000 руб. 25.10.2013.

Налоговая отчетность ООО «Асстрой» за 1 квартал 2015 представлена своевременно, за 2 квартал 2015 - представлена без отражения финансово-хозяйственной деятельности с нарушением срока представления отчетности, за 3 квартал 2015 декларация по НДС представлена с нарушением срока сдачи отчетности, декларация по налогу на прибыль не представлена. За 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 налоговая отчетность не представлена. За непредставление отчетности ООО «Асстрой» приостановлены операции по счетам в банке. 

Из ответа ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 11.08.2016 №10-24/013269@, установлено, ООО «Асстрой» было приглашено на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения. На заседание комиссии представители общества не явились, документы по требованию инспекции с подтверждением взаимоотношений с ООО «Вектор и Я» обществом не представлены. На неоднократные уведомления о вызове в инспекцию организация не является. ООО «Асстрой» представлена отчетность за 3 квартал 2015, согласно доверенности от имени ФИО5, через ООО «Формат», уполномоченный представитель ФИО9, оказывающая услуги передачи отчетности по ТКС через оператора связи, бухгалтерского сопровождения. Согласно протокола допроса ФИО9 от 10.06.2016 декларация по НДС от имени ООО «Асстрой» направлена в налоговый орган 12.04.2016. При этом ФИО9 не смогла с уверенностью сказать, что декларация представлена именно ФИО5, представившим доверенность и флэш-накопитель с данными отчетности для передачи в налоговый орган. При приеме от неустановленного лица отчетности, она не проверила паспорт представителя, не удостоверилась в том, что это был именно директор ООО «Асстрой».

При принятии решения № 2203 от 11.08.2016 инспекция исходила из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при налички реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты, комплектность и непротиворечивость представленных и имеющихся у Инспекции документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. 

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Вектор и Я» сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила 1039 руб. По данным налогового органа, в связи с не подтверждением вычетов по счет-фактурам: №87 от 13.07.2015 на сумму 1 119 998,29 руб., в том числе НДС 170 847,220 руб., №89 от 30.09.2015 на сумму 1 580 226,50 руб., сумма НДС 241 051,50 руб., №88 от 05.08.2015 на сумму 1 770 000 руб., сумма НДС 270 000 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составляет 682 937 руб. По результатам камеральной проверки доначислен НДС в сумме 681 898 руб. 

Занижение налога привело к неуплате налога, с учетом доначисления налога по акту камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за период с 01.07.2015 по 31.09.2015. 

Согласно с п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (681 898*20%=136 380 руб.). 

Оценив представленные в суд документы, заслушав доводы заявителя жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа № 2203 от 11.08.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности; неподписании подготовленной ФИО2 жалобы на решение налогового органа                  № 2203 от 11.08.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Решение налогового органа основано не на отсутствии декларации по НДС за 3 квартал 2015 ООО «Асстрой». При проведении налоговой проверки и принятии решения № 2203 от 11.08.2016, ООО «Вектор и Я» заявляло возражения, представляло документы, которым была дана оценка фактическим обстоятельствам, по возражениям должника запрашивались дополнительные документы, которые также оценивались налоговом органом. В решении отражено наличие декларации ООО «Асстрой» за 3 квартал 2015 по НДС, чему налоговым органом дана оценка. 

Поскольку при проведении налоговой проверки должник действовал активно, заявлял возражения, представлял дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имелась возможность оспорить указанное решение налогового органа в установленный срок, что не было сделано.

Заявитель, в качестве обоснования не обжалования решения налогового органа ссылается на то, что находился в данный период на лечении. Между тем, доказательств того, что данное решение не могло быть обжаловано директором общества, не представлено.

Так, в рамках обособленного спора по обжалованию сделок должника, установлено, что директором ООО «Вектор и Я» ФИО6 16.08.2016 и 17.08.2016 подписаны договоры купли-продажи, а также приказ № 94 от 15.08. 2016 об отчуждении имущества должника. Следовательно, ссылка на то, что директор общества был уволен с 19.02.2016, не может быть принята во внимание как противоречащая установленными вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, директор ООО «Вектор и Я» ФИО6 имел возможность оспорить решение налогового органа в установленные законом сроки, тем более, что при проведении налоговой проверки ООО «Вектор и Я» заявляло возражения и представляло дополнительные документы в обоснование правомерности предъявленного НДС. Между тем, директором общества и учредителем общества не были предприняты меры по своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Учредитель должника также мог понудить директора к оспариванию решения налогового органа, или назначить директором общества иное лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействий) управляющего в данной части не имеется.

Заявителем также в качестве незаконности действий (бездействий) управляющего ссылается на то, что управляющий не обратился в Прокуратуру Георгиевского района и Следственный отдел Георгиевского района с целью проверки деятельности администрации ООО «Вектор и Я»; не оспорил сделок должника по отчуждению имущества; не принял меры по привлечению к ответственности ООО «Асстрой» в лице директора ФИО5; не принял меры по проверке правомерности исключения ООО «Асстрой» из ЕГРЮЛ; некорректными действиями по выяснению родственных связей ФИО2 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; истребовать у бывшего руководителя и иных лиц документацию должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

Таким образом, оспаривание сделок должника, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы, оспаривание сделок должника, обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование документации должника не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющего как действия, нарушающие права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе единственного учредителя должника.

Так ООО «Асстрой» исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2017, то есть до введения процедуры наблюдения. Согласно акту сверки задолженности от 03.03.2016 ООО «Вектор и Я» является должником ООО «Асстрой». Следовательно, для привлечения к ответственности директора ООО «Асстрой», являющегося кредитором должника не имеется. 

Ссылка заявителя на некорректное получение данных относительно родственных связях ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку действующим законодательством предусмотрено установление родственных связей при оспаривании сделок должника, поскольку родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). 

Так сведения относительно родственных связей учредителя ФИО2 с ФИО10 представлены налоговым органом, следовательно, каких-либо некорректных действий управляющего не установлено. Доказательств обратного, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что управляющим не предприняты меры по истребованию документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у Министерства сельского хозяйства Ставропольского края заверенных копий документов, на основании которых совершалась государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Вектор и Я» к ФИО10 в отношении Экскаватора-огрузчика Амкодор 702ЕМ-03, 2013 года выпуска, заводской номер машины Y3A702EM30313577. Определением от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В последующем управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «Вектор и Я» ФИО6, г. Георгиевск, и учредителя ООО «Вектор и Я» ФИО2 документов и имущества и о выдаче исполнительного листа. Определением от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ФИО2 передать запрашиваемые документы управляющему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющим предпринимались меры по истребованию документов.

Ссылка заявителя на то, что управляющий не оспорил сделок должника по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая делу о банкротстве общества. Так управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.08.2016 и 17.08.2016. Определением от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены, договоры признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. 

Следовательно, управляющим предприняты меры по оспариванию сделок должника.

Таким  образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу № А63-14379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков