﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63445/2020

Дело № А65-30490/2019

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» – Красильниковой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2020 № 01/Д),

общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» – Бухаровой О.Г. (доверенность от 15.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 

по делу № А65-30490/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (ОГРН 1101650013981, ИНН 1650216055) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в прежнее проектное состояние, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Обоскаловой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее – ООО УК «Строим будущее», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (далее – ООО «ПромАрматура», общество) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25Б, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена Обоскалова Елена Викторовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования ООО Управляющая компания «Строим будущее» удовлетворены, суд обязал ООО «ПромАрматура» привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25Б, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура».

В кассационной жалобе ООО «ПромАрматура», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в данном случае для размещения спорных вывесок на фасаде дома не требовалось согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на заявление ООО УК «Строим будущее» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ПромАрматура» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО УК «Строим будущее» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО УК «Строим будущее» на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2009 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25Б. 

Между Обоскаловой Еленой Викторовной (арендодатель) и ООО «ПромАрматура» (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2015 нежилого помещения № 5, расположенного в указанном жилом доме, на основании которого ООО УК «Строим будущее» и ООО «ПромАрматура» заключили агентский договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 62/06/1-5/3. 

ООО УК «Строим будущее» направило ООО «ПромАрматура» предписание от 12.08.2019 о предоставлении разрешительных документов на использование общедомового имущества (размещение двух вывесок на фасаде спорного жилого дома и у входной группы принадлежащего ответчику нежилого помещения), в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

ООО «ПромАрматура» в ответ на предписание сообщило об отсутствии необходимости согласования размещения вывесок собственниками спорного жилого дома, представив согласованный Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны РТ проект размещения средства наружной информации (паспорт). 

Впоследствии управляющая компания направила в адрес общества претензию от 16.09.2019, в ответ на которую ООО «ПромАрматура» сообщило об отсутствии согласия собственников помещений жилого дома, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на использование общедомового имущества.

ООО УК «Строим будущее», ссылаясь на то, что действия арендатора нежилого помещения, связанные с размещением на фасаде жилого дома спорных вывесок без согласия собственников помещений, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае характер вывесок, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома и наружной стене данного дома у входной группы нежилого помещения, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, являются ли данные вывески рекламой или информационной вывеской, для их размещения требуется согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При определенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1538 ГК РФ, коммерческие обозначения также могут быть объектом рекламирования. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

С учетом правил пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера. 

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  при применении пункта 1 статьи 3 названного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» отмечено, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Из письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

При таких обстоятельствах разграничение рекламной конструкции и вывески может осуществляться с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, в том числе, включая вид, характер, размер и место расположения указанной конструкции.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395.

Таким образом, поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, эти обстоятельства подлежат установлению судами с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей. 

Судебные инстанции не приступили к правовой оценке существенных для дела обстоятельств, в том числе к вопросу относятся ли спорные конструкции к вывескам, в которых может содержаться информация обязательная к размещению в силу закона либо сведения в них имеют рекламный характер. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, паспорта и зарегистрированного в реестре от 14.08.2017 № 621/17 регламента, утвержденного постановлением Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.03.2016 № 982, включая проект средств наружной информации, следует, что одна из спорных конструкций (пластиковый баннер) имеет размер 1000 мм х 4000 мм, на которой объемными световыми буквами написано «Промарматура», «Все для газа, воды, пара и нефтепродуктов», вторая вывеска изготовлена из элементов термопленки и размещается у входной группы в помещение и также содержится слово «ПромАрматура».

Разрешая спор, суды двух инстанций не приступили к правовому анализу доводов ответчика, о том, что на спорные конструкции, размещенные у входа в помещение, используемое обществом, распространяются только положения статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку в них содержатся только сведения о нахождении организации для целей информирования неопределенного круга лиц о фактическом владельце и обозначении места входа. 

При разрешении данной категории спора необходимо учитывать, что информация обязательная к размещению в силу закона, приведенная не в полном объеме (отсутствуют сведения о режиме работы), сама по себе не влечет признания этой информации рекламной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421).

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, при этом не установив наличия в спорных конструкциях рекламной информации, направленной на формирование интереса к товарам, реализуемых юридическим лицом, при наличии согласования уполномоченного органа, ошибочно посчитали доказанным факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушении пункта 5 статьи 170 АПК РФ, судебные инстанции не учли специфики спора, и обязали ответчика, разместившего информационную конструкцию на стене здания, привести в первоначальное проектное положение часть здания в соответствие с типовым проектом жилого дома.

Из анализа основания иска и сути спора следует, что ответчик разместил на конструктивных элементах здания многоквартирного дома (стенах) средства наружной информации, изготовленные и закрепленные саморезами на пластиковые анкера.

Управляющая компания, при определении способа защиты и объема нарушенных прав, не представила доказательств об изменении проектного состояния здания либо его конструктивных элементов, в результате крепления к его стенам спорных конструкций. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Управляющая компания» пояснил, что целью обращения в суд является перенос информационных конструкций и закрепление их на входной группе нежилого помещения общества.

Кроме того, при разрешении спора необходимо было установить допустимость оснований для размещения нескольких информационных конструкций, обеспечивающих извещение неопределенного круга лиц о местонахождении общества, места входа и режима его работы.

При отсутствии законных оснований для размещения вывески с тем же содержанием за пределами входной группы, иск подлежал удовлетворению в соответствующей части.

В связи с чем принятие судебных актов о демонтаже с приведением здания, элементы которого остались в неизменном состоянии, в проектное, не соответствует защищаемому интересу и объему нарушенных прав.

При новом рассмотрении, судам необходимо дать правовую оценку спорными вывескам на их соответствие законодательству о рекламе, проверить необходимость размещения нескольких конструкций, в том числе за пределами входной группы в помещение общества, определить объем нарушенных прав и материальную цель управляющей компании, направленную на перенос вывесок в установленное место для обеспечения информации о фактическом владельце.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А65-30490/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Петрушкин 

 

Судьи									Р.В. Ананьев 

 

В.А. Карпова