582/2023-83802(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13972/2023

Дело № А41-34451/23

04 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - ФИО1 по  доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" - извещено, представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного  суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-34451/23 по исковому  заявлению АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 3778-2/10/20 от  15.12.2020г. за период октябрь - декабрь 2022 года в размере 4 307 472 руб. 91 коп.,  неустойки за период с 11.11.2022г. по 06.04.2023г. в размере 295 361 руб. 91 коп.  

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком просил  

взыскать неустойку за период с 11.11.2022г. по 17.04.2023г. в размере 323 460 руб.  44 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 принят отказ  АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" от иска в части требования о взыскании  задолженности в размере 4 307 472 руб. 91 коп. Производство по делу в указанной  части прекращено. С ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" в пользу АО "РАМЕНСКАЯ  ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана неустойка в размере 323 460 руб. 44 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 42 377 руб.  

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" не согласилось с выводами суда в части суммы  судебных расходов и суммы взысканной неустойки, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО  "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" заявил ходатайство об отказе от иска в части  взыскания с ответчика 16 699 руб. государственной пошлины.  

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части  исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц (статья 49 АПК РФ).  

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части  1 статьи 150 АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии   № 3778-2/10/20 от 15.12.2020г.., по условиям которого истец обязался подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию, а  ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в  порядке и сроки согласованные сторонами.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий  заключенного договора в период октябрь - декабрь 2022 года были оказаны  ответчику услуги теплоснабжения на сумму 4 307 472 руб. 91 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ,  счетами, счетамифактурами.  

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме  произвел не своевременно, что не оспаривается последним.  

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной  тепловой энергии истцом в соответствии с п. 7.3. договора и п. 9.1. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд первой  инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с  11.11.2022г. по 17.04.2023г. в размере 323 460 руб. 44 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании  неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки и  применении статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства передачи  многоквартирных домов в управление управляющим организациям в материалы  дела не представлены.  

Су четом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной  инстанции, основания для изменения судебного акта в части распределения  расходов по госпошлине отсутствуют.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  

кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству;  

Исходя из данной нормы, принимая во внимание, что отказ от иска был  заявлен истцом в суде первой инстанции, истцу следует возвратить 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины в отношении тех платежей,  которые были произведены ответчиком до вынесения определения о принятии  искового заявления к производству  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Раменская теплосеть" от взыскания с ООО "Монолит- Строй" 16 699 руб. расходов по госпошлине.  

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №  А41-34451/23 в указанной части отменить.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить АО "Раменская теплосеть" из федерального бюджета 10 598 руб.  20 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1066 от 11.04.2023.  

В остальной части решение от 31.05.2023 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Марченкова  М.А. Немчинова