ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2391/2024, 11АП-3401/2024, 11АП-3648/2024

18 апреля 2024 г.                                                                                 Дело № А65-4570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИнфоРесурс»   

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела № А65-4570/2023 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 г. отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «КОРСТРОЙ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 (ответчик) и об обязании передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года заявление удовлетворено.

На ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ИнфоРесурс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 10 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 10 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года апелляционная жалоба ООО «ИнфоРесурс» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 10 апреля 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ООО «Гринсити16» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и привлечении к участию в деле прежнего генерального директора ФИО4

В соответствии с ч.1, 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

ООО «Гринсити16» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с указанным ходатайством не обращался.

Доводы об отсутствии информации о принятом судебном акте отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 19.06.2023 от ООО «Гринсити16» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года.

Апелляционная жалоба подписана председателем наблюдательного совета ООО «Инфоресурс» - управляющей организации ООО «0216» - управляющей организации ООО «Идель-Групп» - управляющей организации ООО «Гринсити16» ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба ООО «Гринсити16» возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба ООО «Гринсити16» подана в установленный действующим законодательством срок.

Следовательно, ООО «Гринсити16» располагало сведениями о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Корстрой», могло ознакомиться с материалами дела, в том числе и обособленным спором об истребовании документов.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Гринсити16» и ФИО4 материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий каких-либо требований ни к ООО «Гринсити16» ни к ФИО4 в данном обособленном споре не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в порядке п.6.1 ст.268 АПК РФ и привлечению вышеуказанных лиц к рассмотрению обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела № А65-4570/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО2 и ООО «ИнфоРесурс» обратились с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года являлось 06 февраля 2024 года. 

Между тем первоначально апелляционная жалоба ФИО2 подана в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»  08 февраля 2024 года, о чем свидетельствует штамп суда и информация о документе дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно с апелляционной жалобой ФИО2 обратился 26.02.2024г.

Апелляционная жалоба ООО «ИнфоРесурс» подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2024 года, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока заявители указали на отсутствие информации о принятом судебном акте в связи с непривлечением их к участию в обособленном споре.

Также заявителями указано на получение права обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве с  момента принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц.

Заявители полагают, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года об истребовании документов принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе, по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

Как следует из текста резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, положения статьи 42 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, "не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику".

Однако, для такого лица действуют те же правила и сроки обжалования судебных актов, установленные процессуальным законодательством.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума N 35, в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что к числу основных физических лиц, контролирующих деятельность должника относились взаимосвязанные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО "МК СПЛАВ", ИНН 

<

***>, ООО "ПОВОЛЖСКИЙ", ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНОДЕКОР", ИНН 

<

***>, ООО "ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙСЕРВИС", ИНН 

<

***>, ООО "ФАРММАКСИМУМ", ИНН 

<

***>, ООО "НАП 15" , ООО "КАЛИФОРНИЯ", ООО "ДЕЛАВЭР", ООО "ГринСити16", ООО "ИДЕЛЬ-ГРУПП", ООО "0216", ООО "ИНФОРЕСУРС".

Также конкурсным управляющим указано, что все указанные лица являются учредителями друг у друга сходятся на отдельной группе лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4.

Из правоустанавливающих документов следует, руководителями должника являлись:

- с 01.02.2017 до 31.10.2022 г. - ФИО4,

-  с 31.10.2022 до 13.12.2022 г.  ФИО1,

- с 13.12.2022 до 26.05.2023 г.  ООО "ГРИНСИТИ16" ( ИНН 

<

***>).

ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО "КОРСТРОЙ" с 31.10.2022 по 26 мая 2023 года так как контролирует и руководит обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНСИТИ16" ( ИНН 

<

***>).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку на момент введения в отношении ООО «Корстрой» процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО1, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов именно к ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что документы должника находились у ФИО2 либо ООО «ИнфоРесурс» материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в споре и их извещения.

Каким образом могут быть нарушены права ФИО2 и ООО «Инфоресурс» обжалуемым судебным актом, заявители не указали при том, что требования предъявлены к ФИО1

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ФИО2 и ООО «Инфоресурс» документов должника не заявлялись.

Само по себе указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на ФИО2 и ООО «ИнфоРесурс» не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц и необходимости в привлечении их к участию в деле.

Таким образом отсутствовали основания для привлечения ФИО2 и ООО «ИнфоРесурс» к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1

Следовательно ФИО2 и ООО «ИнфоРесурс» не обладают правом обжалования судебного акта, в связи с чем ходатайства о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим из анализа корпоративных отношений сделан вывод, что всей группой лиц руководит ФИО1, что по его мнению подтверждается юридическими адресами предприятий входящих в общую группу лиц под единым руководством. Отсутствие экономической целесообразности по приобретению компаниями долей других компаний и установления в качестве руководителя юридических лиц друг в друге. При этом конечным бенефициаром группы лиц является ФИО1.

Конкурсным управляющим 24 мая 2023 г. руководству должника и учредителю ООО «Корстрой» было направленно уведомление-требование о введении процедуры конкурсного производства, с требованием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему.

23 мая 2023 года, 21 июля 2023г. и повторно 16.08.2023 г. конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО «КОРСТРОЙ» ФИО1 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку обязанность по передаче документов ФИО1 не исполнена, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установив неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, на момент введения в отношении ООО «Корстрой» процедуры банкротства руководителем должника являлось ООО "Гринсити16" ( ИНН 

<

***>).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО1 представлен в материалы дела акт приема-передачи дел от 13.12.2022.

Из указанного документа следует, что ФИО4, освобожденная от должности генерального директора ООО «Корстрой» передала документацию должника управляющей организации ООО «Гринсити16» в лице ФИО11, назначенной на должность генерального директора ООО «Корстрой» решением от 05.12.2022.

Таким образом, на момент обращения конкурного управляющего с требованием о передаче документов должника к ФИО1, ФИО1 руководителем должника не являлся.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 являлся фактическим руководителем должника не свидетельствуют о наличии у ФИО1 документации должника.

При этом следует отметить, что директором должника ФИО1 являлся непродолжительный период, с 31.10.2022 до 13.12.2022 г.  Согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС №18 по Республике Татарстан № 987 от 23.11.2022 года установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО1.

Более того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в материалы дела о банкротстве от ООО «Гринсити16» поступил акт №1 приема-передачи документов от 28.03.2024, из которого следует, что конкурным управляющим ФИО3 получена документация должника и пояснения относительно фактического наличия либо отсутствия иных истребуемых документов.

Доказательств, подтверждающих сокрытие ФИО1 каких-либо документов должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИнфоРесурс» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела № А65-4570/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов, штампов, материальных и иных ценностей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев