ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211646/23

30 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  30 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №104/2023 от 28.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №20/10 от 28.05.2024г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "НИР"

на решение от 19 марта 2024 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 27 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "НИР",

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,  

по  встречному исковому заявлению 

о признании акта проверки Главного контрольного Управления делами Президента РФ от 13.08.2021г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями к ООО «НИР о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.174.262,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19 марта 2024 года встречное исковое заявления   было возвращено; в удовлетворении заявления ООО «НИР» об обеспечении доказательств было  отказано; при этом исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации были удовлетворены: с ООО "НИР" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации были взысканы 1.174.262,76руб. – неосновательного обогащения, а также  24.743руб. – расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 154-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 34-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) был заключен договор № 20КР-273, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт автоматических систем пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в сроки, установленные условиями договора, в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, техническими регламентами и своими силами и материально-техническими средствами из своих материалов, с возможным привлечением субподрядных организаций. Сметная стоимость работ по договору была определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 22.019.190 руб. 32 коп., включая 20% НДС – 3.669.865 руб. 35 коп. Окончательная цена договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,94 составляет 20.698.038 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%. В соответствии с пунктом 3.7 договора, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение пункта 3.5 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6.209.411 руб. 67 коп. Кроме того, во исполнение условий договора истцом была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 20.698.038 руб. 90 коп. Следовательно, истец выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме.

При этом Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, в ходе которой было  выявлено завышение стоимости выполненных ООО «НИР» работ в размере 1.174.262,76 руб., применение в расчете повышающего коэффициента k= 1.15 (пункт 14 таблица 3 приложения 2 МР 519пр.), учитывающего ограничение доступа работников на объект. Пунктом 8.16 договора установлено, что в случаях, установленных проверками заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами, нецелевого исполнения подрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялась претензия с требованием произвести возврат денежных средств размере 1.174.262 руб. 76 коп., которые были  оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310,  702, 711, 763, 1102 ГК РФ, информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно  исходил из того, что  факт завышения стоимости выполненных работ был документально подтвержден, в связи  с чем оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось, а поэтому с последнего обоснованно было взыскано  неосновательное обогащение в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что в пункте 8.16 договора подряда стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения подрядчиком стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ. В порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен, в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств, и, следовательно, установив такие условия исполнения договора, они  обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В данном случае ответчик, заключая и подписывая договор подряда, согласился с его условиями, в том числе с возвратом суммы завышения стоимости выполненных работ при выявлении контрольным органом завышения стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд правомерно отклонил  заявление ответчика  об истечении срока исковой давности, указав, что завышение стоимости работ было зафиксировано актом проверки (обозревался в судебном заседании судом) 13.08.2021, и, следовательно, именно 13.08.2021 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку  срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (13.08.2021), а исковое заявление было  подано в суд 20.09.2023, то суд верно установил, что  срок исковой давности истцом не был пропущен.

Помимо указанного, суд также верно учитывал, что проверка, проведенная контрольным управлением в соответствии с пунктами 4.20 и 8.16 контракта, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий, поскольку, имея намерение исполнять содержащиеся  в соответствующих нормативных актах указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, стороны согласовали пункты 4.20 и 8.16, прямо предусматривающий наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту, и, следовательно, заказчик может основывать свои требования на акте проверки от 13.08.2021.

Следует отметить, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта. Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд  в обжалуемых актах правомерно установил, что денежные средства в сумме 1.174.262,76 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку  было  выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ в указанном размере в результате применения в расчетах повышающего коэффициента К= 1,15, учитывающего ограничение доступа работников на объект.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно возвратил встречный иск ответчику, поскольку не усмотрел  оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для его принятия к рассмотрению  совместно с первоначальным.

Следует также отметить, что  наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом акт проверки от 13.08.2021  обозревался судом первой инстанции, ответчику была предоставлена возможность произвести фотокопию акта проверки от 13.08.2021 в части, касающейся ООО «НИР», в связи  с чем довод жалобы о непредоставлении истцом акта проверки от 13.08.2021 не соответствует действительности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, вопреки доводам ответчика,  судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-211646/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.В. Немтинова