АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5665/2017

11 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг», город Ульяновск, 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, город Саратов, 

о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года в размере 2021100 рублей, пени в размере 79294 рублей 49 копеек, 

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №01-02-09/7061 от 05.06.2017 года, сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года в размере 2021100 рублей, пени в размере 79294 рублей 49 копеек.

ООО «КТЦ Инжиниринг» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года в размере 2021100 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-5665/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 35773 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как видно из материалов дела, между ООО «КТЦ Инжиниринг» (Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Заказчик) был заключен государственный контракт №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене барьерных ограждений на участках автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» в Энгельсском районе Саратовской области в соответствии с объемами, приведенными в Приложении №5 (Расчет затрат), а Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «КТЦ Инжиниринг» ссылается на то, что истцом работы по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года были выполнены надлежащим образом и в установленные в них сроки. Вместе с тем, ответчиком, оплата выполненных работ была произведена с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представило отзыв на исковое заявление, где указало, что задолженность по оплате выполненных работ образовалась в результате сокращения предельных объемов финансирования. В удовлетворении исковых требований просит оказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КТЦ Инжиниринг» (Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Заказчик) был заключен государственный контракт №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене барьерных ограждений на участках автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» в Энгельсском районе Саратовской области в соответствии с объемами, приведенными в Приложении №5 (Расчет затрат), а Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 5.1. контракта указано, что начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ – 30.11.2016 года.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 2021100 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Государственным Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента их подписания. Окончательные взаиморасчеты с Подрядчиком осуществляются до 31.12.2016 года.

Буквальное толкование условий государственного контракта №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 5.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2016 года на сумму 2021100 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2016 года также на сумму 2021100 рублей, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акт и справка свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже ранее установлено судом, работы по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года были выполнены истцом на общую сумму 2021100 рублей. 

Данная сумма ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных в контракте, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 35773 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки и порядок оплаты выполненных по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года работ установлен в разделах 3 и 4 указанного контракта.

На основании пункта 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.  Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «КТЦ Инжиниринг» уплатило государственную пошлину в размере 33502 рублей (платежное поручение №63 от 20.03.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «КТЦ Инжиниринг» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31502 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» от исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту №0160200006816000022-0627154-01 от 26.09.2016 года в размере 2021100 рублей, и прекратить производство по делу №А57-5665/2017 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 432042, 

<

...>) неустойку за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 35773 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31502 рублей, уплаченную по платежному поручению №63 от 20.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова